Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность части 1 статьи 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика", части 3 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца", пункта 2 части 2 статьи 27 "Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", статьи 31 "Отвод судьи", пункта 2 статьи 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции", части 2 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", статьи 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части 2 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", статей 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", 327.1 "Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу", 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.

Названные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьями 3 "Задачи административного судопроизводства", 6 "Принципы административного судопроизводства", 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", 19 "Административные дела, подсудные районному суду" и 21 "Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", частью 1 статьи 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика", частью 4 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца", статьями 26 "Подсудность нескольких связанных между собой административных дел", 32 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела" и 35 "Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе", пунктом 7 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", статьями 59 "Доказательства", 61 "Допустимость доказательств", 62 "Обязанность доказывания" и 176 "Законность и обоснованность решения суда", частью 5 статьи 218 (в жалобе ошибочно поименована как пункт 5 статьи 218) "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению", статьями 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" названного Кодекса, а также частью первой статьи 4 (в жалобе ошибочно поименована как пункт 1 статьи 4) "Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации" и статьей 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 7 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", а также Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года).

Из представленных материалов следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, административное исковое заявление Д.Ю. Богданова о признании незаконными действий органов МВД России было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. Как установили суды, ни адрес места жительства административного истца, ни адрес местонахождения административных ответчиков не относился к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, а правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно административное дело, заявитель не воспользовался.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения умаляют его право на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 126.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Положения статьи 22 КАС Российской Федерации о подаче административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика устанавливают общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции (части 1 и 2). При этом положениями статьи 24 данного Кодекса допускается обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из указанного общего правила в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться (части 3 и 4).

Данные нормы направлены на реализацию права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми в жалобе законоположениями, в том числе регулирующими отдельные вопросы административного судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же обоснованности правоприменительных актов, на чем фактически настаивает Д.Ю. Богданов в своей жалобе, в том числе разрешение вопроса правильности определения районным судом подсудности конкретного административного дела, равно как и проверка конституционности Кодекса судейской этики, являющегося корпоративным нормативным актом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных заявителем материалов не следует применение судами в его конкретном деле Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации". Судебные же акты, приложенные заявителем в целях подтверждения применения судом в его конкретном деле положений Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", во взаимосвязи с которыми он оспаривает конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были вынесены более года назад.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин