Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-774/15 по делу N А32-1830/2014

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А32-1830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 2334024413, ОГРН 1122363001309) - Ермоленко О.П. (доверенность от 16.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю - Криворотова Р.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-1830/2014, установил следующее.

ООО "Причал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция):

- от 28.10.2013 N 26816 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

- от 28.10.2013 N 323 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимостью стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ в принятии налоговых вычетов по НДС подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель жалобы считает, что общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов по НДС. Общество не может нести ответственность за невыполнение предпринимателем Орловским Ю.А. условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Доказательства того, что установленные инспекцией обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой руководителя и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против отложения рассмотрения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия представителей участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 01.08.2013 N 27360 и вынесла решения от 28.10.2013: N 26816 о начислении обществу 19 364 рублей НДС, 852 рублей пеней, 3872 рублей штрафа, N 323 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 N 22-12-1203 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения, а решения инспекции - утверждены.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны. Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).

Пунктом 10 постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений послужил вывод о том, что действия общества при получении налоговых вычетов по НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имеет место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Суды установили, что общество заявило о таких видах деятельности как выращивание сельскохозяйственной продукции на арендованных площадях (1499,9 га) и оптовая торговля. Договор аренды земельного участка сельхозназначения от 01.01.2013 N 1 заключен с предпринимателем Орловским Ю.А.

Данные земли находятся в государственной собственности Краснодарского края (фонд перераспределения), расположены на территории муниципального образования "Староминский район" и переданы предпринимателю Орловскому Ю.А. в аренду администрацией муниципального образования "Староминский район" (далее - администрация). Договорами аренды с администрацией предусмотрена обязанность Орловского Ю.А. в случае передачи прав арендатора на участок другому лицу в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования, реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, копии подтверждающих документов. Суды учли показания свидетеля Труханова Ю.А. (и.о. начальника управления имущественных отношений администрации) о непоступлении уведомлений от предпринимателя Орловского Ю.А. о передаче арендуемых земель в субаренду.

Единственными поставщиками общества в спорном налоговом периоде являлись ООО "Континент М" (поставка товарно-материальных ценностей (яровой ячмень "Дон", семена яровой пшеницы "Афина", семена ПР 81, аммофос, титус+, Базис, Альта-Супер, Фалькон, селитра аммиачная (марка Б), Крате-Зион, Эйфория)) и предприниматель Орловский Ю.А. (оказание транспортных услуг). В подтверждение хозяйственных операций с данными контрагентами общество предоставило книгу продаж, договор поставки от 01.03.2013 N 27-03/2013, товарную накладную от 04.03.2013 N 27-03/2013, счет-фактуру от 01.03.2013 N 27-03/2013, доверенность на получение товара предпринимателем Орловским Ю.А., карточку счета 60, 62, журнал-ордер и ведомость по счету 62.

Исследуя вопрос о реальности данных хозяйственных операций, суды учли следующее.

Руководитель ООО "Континет М" является массовым руководителем (учредителем) 16 фирм в городе Москве и Московской области. ООО "Континет М" (уставный капитал - 10 тыс. рублей) зарегистрировано в ИФНС N 3 по городу Москве 06.11.2012 незадолго (в течение полугода) до осуществления сделки с обществом, которая носит разовый характер. ООО "Континент М" не представило первичные документы, на основании которых произведено приобретение, оприходование и оплата товаров, реализованных в адрес общества; заявило виды деятельности различной направленности, неидентичные, несмежные; не имело в собственности основных средств (в представленных налоговых декларациях ИФНС N 3 по городу Москве отсутствуют сведения о начислении амортизации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года); не представило договоры аренды; при значительных оборотах по налогу сумма НДС к уплате минимальная. По декларациям ООО "Континент М" общество является основным контрагентом - более 70% выручки. Отчетность ООО "Континент М" представлена через оператора ТКС, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю и ведущего деятельность в Каневском районе.

На момент проверки общество не рассчиталось с ООО "Континент М", имеет задолженность в сумме 20 980 тыс. рублей. При допросе Хмылев В.А. (директор общества) пояснил, что расчет за приобретенный у ООО "Континент М" товар не производился в связи с представленной отсрочкой до 15.08.2013. Ответственным за прием груза являлся непосредственно предприниматель Орловский Ю.А. на своей базе. Складских помещений у общества не имеется, товар хранился у предпринимателя Орловского Ю.А. до посева. Как проходила погрузка товара (автоматизировано или с привлечением грузчиков), количество перевозимого груза, не пояснил.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, (далее - Правила) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и данными Правилами. Селитра аммиачная отнесена к подклассу опасного груза 5.1. Доказательства транспортировки опасных грузов от ООО "Континент М" с соблюдением требований, установленных в этой части Правилами, не представлены.

Счет-фактура ООО "Континент М" N 27-03/2013 датирована 01.03.2013, товарная накладная 04.03.2013, то есть товар отгружен позднее даты выставления счета-фактуры.

Согласно представленным к проверке документам общество списало в производство материалы, приобретенные у ООО "Континент М", единовременно 01.04.2013 (Дт 20 Кт 10), что фактически невозможно в связи с различными сроками посевов и применения. При этом сроки посевов яровой пшеницы, ярового ячменя и кукурузы не совпадают.

Общество не обосновало экономическую целесообразность приобретения товара в городе Москве, а не у организации, осуществлявшей деятельность на территории Краснодарского края, равно как и необходимость приобретения такого количества семян и удобрений (письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Каневской район от 17.03.2014 N 10-02/129).

Согласно инструкции к приобретенному обществом препарату (удобрению) "Базис СТС" (гербицид для уничтожения сорняков в посевах кукурузы, выращиваемой на зерно и силос) нормы расхода составляют 20 г на 150 - 300 л/га, следовательно, по нормам расхода 30 кг потребуется для 15 тыс. га. Для хозяйственной деятельности общество приобрело 200 кг, что в 7 раз превышает необходимые параметры. Более того, согласно утверждению общества, на площади 1500 га выращивалась не только кукуруза, но и пшеница, ячмень, то есть площадь применения препарата уменьшается. Применение гербицидов в таком количестве полностью исключает возможность сбора какого-либо урожая.

По договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 N 55 предприниматель Орловский Ю.А. (перевозчик) обязался перевезти груз (семяна, удобрения, средства защиты растений, в том числе 300 тонн селитры аммиачной (марка Б)) для общества (заказчик) по маршруту город Москва - станица Новодеревянковская Краснодарского края (стоимость за 1 рейс в одну сторону составляет 30 тыс. рублей без учета НДС).

В ходе проверки предприниматель Орловский Ю.А. подтвердил: земельные участки сельскохозяйственного назначения (общая площадь 1 500 га), взятые им в аренду, переданы в субаренду обществу по договору аренды сроком на 11 месяцев, общая сумма платы за арендованные земельные участки составляет 3 млн рублей; в 1 квартале 2013 года предприниматель перевозил семена и удобрения от ООО "Континент М" для общества; с руководителем общества Хмылевым В.А. знаком лично; при погрузке товара в машины контактировал лично с руководителем ООО "Континент М" Романцовым М.В., однако, как проходила погрузка товара (автоматизировано или с привлечением грузчиков), количество перевозимого груза, не пояснил; товаротранспортные накладные подписывались им лично, а также Хмылевым В.А. и Романцовым М.В.; большая часть товара завозилась на поля для засевания.

По договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 N 55 оплата производится обществом безналичным путем либо зерном урожая 2013 года по рыночным ценам, действующим на момент передачи зерна; сумма оплаты за транспортные услуги НДС не облагается и включает в себя все расходы по привлечению третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц. На момент проверки расчеты с предпринимателем Орловским Ю.А. произведены частично путем зачета взаимных требований, задолженность составляет 566 999 рублей 85 копеек. При этом в нарушение пункта 5 Правил водители, осуществляющие перевозку селитры аммиачной, не имели специальной подготовки (не прошли инструктаж).

Инспекция подтвердила взаимосвязь между предпринимателем Орловским Ю.А. и руководителем общества Хмылевым В.А. (в 2009 - 2011 годах являлся работником (водителем) предпринимателя Орловского Ю.А.).

Судом учтено, что у общества нет наемных работников, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, основные средства отсутствуют. Договоры аренды основных средств, документы, подтверждающие привлечение наемных работников, не представлены. Общество не имело физической возможности для осуществления производства (о чем свидетельствует отсутствие основных средств для проведения всего комплекса агротехнических работ, отсутствие наемных работников, отсутствие денежных средств) и обеспечения сохранности приобретенного у ООО "Континент М" дорогостоящего товара.

На стадии приобретения товара до его использования товар не взвешивался. Получение по доверенности, перевозка грузов от ООО "Континент М" оформлены от имени предпринимателя Орловского Ю.А., полученные материалы по документам транспортированы на базу Орловского Ю.А. Общество не заключило с ним договор хранения, не оформило передачу товара на хранение, не осуществляло платежи за услуги по хранению. Каких-либо мер для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежавших обществу, предприниматель Орловский Ю.А. и директор общества не предпринимали.

В судебных заседаниях представители общества пояснили, что выращенная обществом сельхозпродукция хранится на элеваторе в другом районе Краснодарского края, потом - хранится на автомашинах предпринимателя Орловского Ю.А., однако не пояснили причины, по которым продукция не реализована в течение значительного периода времени, не представили документы, подтверждающие хранение на элеваторе или в автомашинах.

В тоже время предприниматель Орловский Ю.А. располагал как имуществом, необходимым для осуществления сельскохозяйственной деятельности (земельным участком, сельскохозяйственной техникой) и обработки земельных участков, так и работниками. В 2008 году именно предприниматель Орловский Ю.А. на сельхозучастках осуществлял деятельность по выращиванию сельхозкультур. Факт реальной аренды обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения также не подтвержден. Предприниматель Орловский Ю.А. применял специальные режимы налогообложения: ЕНВД, УСНО, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса освобожден от уплаты НДС.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о формировании обществом формального документооборота по операциям с ООО "Континент М" и предпринимателем Орловским Ю.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Директор общества Хмылев В.А. лишь номинально исполнял свои должностные обязанности. Достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, общество не представило.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана должная правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А32-1830/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова