Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1123/15 по делу N А53-6461/2014

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-6461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика - индивидуального предпринимателя Сиденко Сергея Юрьевича (ИНН 615305244194, ОГРНИП 310618609000020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котовои? А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиденко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6461/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиденко Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению за свои? счет части перрона площадью 5,95 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1 (далее - часть перрона).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу о понуждении к заключению договора аренды части перрона для размещения киоска продовольственных товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Котова А.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы своевременным направлением обществом предпринимателю уведомления о прекращении договорных отношений, наличием у общества права на прекращение договора аренды в одностороннем порядке, отсутствием у предпринимателя преимущественного права на приобретение части перрона в аренду, недоказанностью наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на том, что при заключении договора аренды части перрона арендатору гарантировалось предоставление объекта аренды не менее чем на 10 лет, предпринимателем соблюдались условия договора аренды, договорные отношения не прекращены, несмотря на наличие в договоре аренды условия об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предоставление спорного объекта иному лицу нарушают права предпринимателя, общество не направило предпринимателю полный пакет документов при подаче искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит пассажирская платформа протяженностью 480,4 кв. м площадью 1585,3 кв. м (литера 5/1), расположенная по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Привокзальная, сооружение N 1 (далее - платформа), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006 серии 61 АГ N 211273. Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.08.2010 N ЦРИМ/А/2202/10/001509 аренды части перрона на неопределенный срок (далее - договор аренды). Каждая из сторон управомочена в любое время отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды. По акту приема-передачи часть перрона передана арендатору.

Письмом от 07.10.2013 общество уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении месяца с момента получения уведомления. Уведомление получено арендатором 23.10.2013. Письмом от 17.12.2013 предприниматель уведомлен обществом о необходимости освобождения части перрона.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем требовании? об освобождении объекта аренды, а также на отсутствие правовых основании? для использования предпринимателем части перрона, общество обратилось в арбитражный суд. Предприниматель, считая себя обладателем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Для целей применения указанной нормы мотивы отказа арендодателя от договора правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможность отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса как последствие прекращения договора аренды определена обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в первоначальном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора аренды по истечении месяца с момента получения арендатором соответствующего уведомления, об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования части перрона после прекращения арендных отношений, об отсутствии в действиях общества по инициированию соответствующей процедуры прекращения договора аренды признаков злоупотреблением правом и направленности на причинение вреда другому лицу либо иное злоупотребление правом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Довод предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды правомерно отклонен со ссылкой на диспозитивность соответствующей нормы статьи 621 Гражданского кодекса и ограничение сторонами возможности ее применения условиями договора аренды, а довод о недоказанности наличия у общества права собственности на часть перрона - со ссылками на пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 622 Гражданского кодекса и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно названным нормативным положениям и разъяснениям, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношении? или отношении?, связанных с применением последствии? недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, возникающая в результате прекращения договора аренды обязанность арендатора по возврату имущество возникает перед арендодателем, а в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А53-6461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин