Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1480/15 по делу N А32-31767/2013

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А32-31767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Дубинина Александра Александровича (паспорт) и его представителя Плетенного К.Н. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 23001046972, ОГРН 1032300001194), Данилина Игоря Николаевича, Тихого Валентина Владимировича, третьих лиц: Блохи Владимира Владимировича, Блохи Сергея Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дубинина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-31767/2013, установил следующее.

Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и Данилину И.Н. с исковым заявлением о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2, заключенного 02.06.2008 между обществом и Данилиным И.Н.

Дубинин А.А. также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу и Тихому В.В. о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2, заключенного 02.06.2008 между обществом и Тихим В.В.

Определением от 23.12.2013 дело N А32-31767/2013 объединено с делом N А32-31768/2013. Объединенному делу присвоен N А32-31767/2013.

Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дубинин А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что об оспариваемых сделках ему стало известно 17.08.2013 при ознакомлении с изъятыми из регистрирующего органа делами правоустанавливающих документов. Полагает, что заключение и последующее исполнение оспариваемых договоров направлено на безэквивалентную утрату обществом имущества, заявляя иск о признании недействительными договоров простого товарищества, истец фактически предъявляет требование о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, к оспариванию договоров применим трехлетний срок исковой давности. В письменных пояснениях по делу истец указал, что из содержания письма прокуратуры, на которое ссылаются ответчики в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, истец не мог узнать о выводе Блохой В.В. активов общества. Материалы прокурорской проверки представлены не в полном объеме. С того момента, как истец узнал о действиях ответчиков, он занимал активную позицию как участник общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании истец и его представитель изложили доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца и его предстаивтеля, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 2003 по 2007 годы Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В результате корпоративного конфликта со вторым участником общества Блохой В.В. доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с прежней долей.

2 июня 2008 года общество заключило договоры, обозначенные как "договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2" с Данилиным И.Н. и Тихим В.В.

По условиям договоров стороны согласовали объединение вкладов и совместных действий на строительство рыболовецкой бригады N 2, расположенной по адресу:

г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

В качестве вклада общество обязалось предоставить земельный участок площадью 10 тыс. кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, под строительство группы домиков для проживания.

На Данилина И.Н. и Тихого В.В. возложены обязанности принять обязательство в инвестировании и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта, государственной регистрации права собственности на законченные строения.

По окончании строительства предполагался следующий вариант раздела построенного: в собственность общества подлежит передаче строение - "бойлерная" (литера Ы), септик, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса (по обоим договорам); в собственность Тихого В.В. - домик для проживания (тип 1; литеры Ф, Х), расположенные там же, в собственность Данилина И.Н. - домик для проживания (тип 1; литера К), расположенный там же.

23 января 2009 года подписаны соглашения о переходе права собственности по указанным договорам с каждым из физических лиц: к обществу на строение бойлерной, к Тихому В.В. - на два домика для проживания (литеры Ф, Х), площадью 54,10 кв. м, 52 кв. м соответственно, к Данилину И.Н. - на один домик для проживания (литера К) площадью 53,7 кв. м.

В рамках данного дела истец оспаривает сделки между ответчиками как крупные и совершенные с заинтересованностью, рассматривает сделки как убыточные для общества.

Заинтересованность ответчика Тихого В.В. по пояснениям истца основана на том, что он является родным братом Блохи В.В., заключившего оспариваемые сделки от имени общества, заинтересованность ответчика Данилина И.Н. - на том, что он являлся директором ООО "Гамаюн", в котором единственным участником являлся Блоха В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды проверили доводы истца о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно 17.08.2013 при ознакомлении с изъятыми из Анапского отдела УФРС по Краснодарскому краю делами правоустанавливающих документов в рамках прекращенного уголовного дела N 386353 и обоснованно отклонили.

Положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим моментом для начала течения срока исковой давности называют момент, когда истец должен был узнать об указанных обстоятельствах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец с мая 2009 года знал о наличии договоров о совместной деятельности от 02.06.2008 по строительству рыболовецкой базы N 2, заключенных с физическими лицами, поэтому с указанного периода имел возможность получить информацию об оспариваемых сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

При этом суды приняли во внимание материалы прокурорской проверки по заявлению Дубинина А.А., из которых следует, что истец 28.04.2009 и 30.04.2009 направил в адрес Анапской межрайонной прокуратуры заявления о незаконности действий Блохи В.В. в оформлении права собственности на имущество, находящееся на территории рыболовецкой бригады N 1 и рыболовецкой бригады N 2.

28 марта 2009 года Данилину А.А. прокуратурой дан ответ N 410ж-об/3923-2009, в котором указано, что на основании заключенных с обществом договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады от 02.06.2008 N 2, актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009 право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 зарегистрировано за Блохой В.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блохой В.В. и Данилиным И.Н.

В указанных материалах проверки имеются оспариваемые договоры простого товарищества, заключенные 02.06.2008 обществом с Данилиным И.Н. и Тихим В.В.

Кроме того, в декабре 2011 года Дубинин А.А. являлся директором общества (т. 2, л. д. 144), и поэтому имел возможность обращаться от имени общества за любой необходимой информацией. Однако, как следует из представленного в дело обращения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю истец обратился только 23.08.2012 (т. 2, л. д. 145, 146).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу N А32-31767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько