Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2014 г. N 15АП-8952/14

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2014 г.

дело N А32-31767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Плетеный К.Н. по доверенности от 24.09.2012, Дубинин А.А. лично;

от ответчика Данилина Игоря Николаевича: представитель Купцов С.А. по доверенности от 16.12.2014;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", Тихого Валентина Владимировича: не явились, извещены;

от третьих лиц: от Малышева В.М. - представитель Комарова Е.В. по доверенности от 07.10.2014; от Блоха В.В. - представитель Купцов С.А. по доверенности от 21.10.2014; от Блоха С.В. представитель Купцов С.А. по доверенности от 02.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубинина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу N А32-31767/2013 (судья Ермолова Н.А.)

по иску Дубинина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", Данилину Игорю Николаевичу, Тихому Валентину Владимировичу

при участии третьих лиц: Блоха Владимира Владимировича, Блоха Сергея Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича, о признании сделок недействительными,

установил:

Дубинин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее - общество) и Данилину Игорю Николаевичу с исковым заявлением о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2, заключенного 02.06.2008 между обществом и Данилиным И.Н.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу и Тихому Валентину Владимировичу о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2, заключенного 02.06.2008 между обществом и Тихим В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 производство по делам объединено.

Истец, ссылаясь на нормы, закрепленные в ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" квалифицирует вышеуказанные сделки простого товарищества от 02.06.2008, заключенные между обществом и Данилиным И.Н., обществом и Тихим В.В., одновременно как сделки с заинтересованностью и как крупные сделки для общества, которые должны быть одобрены решением общего собрания участников общества и, в случае нарушения порядка одобрения, признаются недействительными по иску участника общества.

Истец ссылается на то, что об оспариваемых сделках ему стало известно 17.08.2013 при ознакомлении с изъятыми из Анапского отдела УФРС по Краснодарскому краю делами правоустанавливающих документов в рамках прекращенного уголовного дела N 386353.

В отзывах на иск ответчики просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности - л.д. 101 том 1, л.д. 97 том 2.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что об оспариваемых сделках ему стало известно 17.08.2013 при ознакомлении с изъятыми из регистрирующего органа делами правоустанавливающих документов. Полагает, что заключение и последующее исполнение оспариваемых договоров направлено на безэквивалентную утрату обществом имущества, заявляя иск о признании недействительными договоров простого товарищества, истец фактически предъявляет требование о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, к оспариванию договоров применим трехлетний срок исковой давности.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что из содержания письма прокуратуры, на которое ссылаются ответчики в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, истец не мог узнать о выводе Блохой В.В. активов общества. Материалы прокурорской проверки представлены не в полном объеме. С того момента, как истец узнал о действиях ответчиков, он занимал активную позицию как участник общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данных кадастрового учета и данных о регистрации прав на объекты, располагающиеся по адресу г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании у ответчиков и третьих лиц сведения о производстве в принадлежащих или принадлежавших им объектах неотделимых улучшений.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 25.06.2014, 27.08.2014, 24.09.2014, 22.10.2014, 19.11.2014.

Определением от 27.08.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Блоха Владимира Владимировича, Блоха Сергея Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича.

От отделов адресно-справочной работы УФМС Краснодарского края и Волгодонской области поступили адресные справки в отношении привлеченных судом третьих лиц.

От Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края в ответ на запрос суда поступили копии регистрационных дел в от ношении домиков для проживания, расположенных на земельном участке по адресу г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

От истца поступили дополнения к материалам дела. В письменных пояснениях истец указывает на аффилированность Блоха В.В. и Данилина И.Н. О возникших между ответчиками и третьими лицами отношениях по поводу строительства базы истец узнал не ранее 17.08.2013. 26.08.2014 истец узнал о регистрации права собственности на бойлерную лит. Ы. Полагает заключенные с третьими лицами договоры простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2 убыточными. Истцом представлены сведения о бойлерной Ы, копии фрагментов проектной документации, документов о праве собственности общества на иные объекты, принадлежащие третьим лицам, с указанием на степень готовности объектов, копии документов о строительстве первой очереди Рыболовецкой бригады N 2 - том N 5.

Арбитражный управляющий общества представил суду пояснения, в которых указал на следующее. В ходе процедуры наблюдения ООО "Кубаньморсервис" при проведении финансового анализа было установлено, что между ООО "Кубаньморсервис" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30.05.2007 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м. (1 га), кадастровый номер: 23:37:02 03 002:0061 по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса для размещения рыболовецкой бригады N 2. В дальнейшем 19.08.2010 по данному договору аренды переданы права и обязанности гражданину Блоха В.В. в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости по решению Анапского городского суда от 15.02.2010. При этом объектов незавершённого строительства ООО "Кубаньморсервис" выявлено не было. В отношении земельного участка последние сведения запрашивались конкурсным управляющим в 2013 году. Согласно выписке из ЕГРП от 05.09.2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, правопритязания и ограничение (обременение) права отсутствуют. В настоящее время на указанной территории расположен объект недвижимости ООО "Кубаньморсервис": нежилое здание (бойлерная), общей площадью 59,5 кв.м, этажность:2, литеры Ы, Ы2, вид права: собственность. Реализация данного объекта в конкурсном производстве не произведена. - л.д. 228 том 4.

Определением от 19.11.2014 суд поручил участвующим в деле лицам представить дополнительные пояснения, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2014.

В судебном заседании 17.12.2014 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

На вопрос суда о том, какое расстояние между земельными участками рыболовецкой базы N 1 и рыболовецкой базы N 2 истец пояснил, что расстояние примерно 500 метров, истец проживал на территории рыболовецкой базы N 1, был выселен в ноябре 2008 года, стройку видел, однако не был осведомлен о существе заключенных сделок. Убыточность сделок усматривает в том, что общество лишено земельного участка и объектов незавершенного строительства. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика Данилина И.Н. и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения. Настаивали на полной осведомленности истца относительно заключенных сделок. По фактическим обстоятельствам взаимодействия участвующих в деле лиц пояснили следующее. Объекты изначально создавались не за счет средств общества, у которого не было активов на соответствующий момент. Из представленной в дело выписки по лицевому счету общества за период с 27.10.2007 по 31.12.2008 следует, что общество существовало за счет заемных средств, заемщиком выступал Блоха В.В. Участники общества воспользовались имевшейся у них возможностью оформления права аренды земельного участка на общество (деловые связи). Поскольку аренда была оформлена на общество, обществом было получено разрешение на строительство, за обществом были зарегистрированы объекты незавершенного строительства. Однако строительство велось не за счет средств общества. Являясь участником общества и его директором, Дубинин не мог не знать, что у общества нет денежных средств для строительства. Сделки не являлись для общества убыточными, поскольку общество получало возможность обслуживать созданную инфраструктуру, территорию земельного участка на возмездной основе, поэтому именно обществу предполагалось передать бойлерную.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, с 2003 по 2007 год Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В результате корпоративного конфликта со вторым участником общества Блоха В.В. доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с прежней долей.

02.06.2008 обществом заключены договоры, обозначенные как "договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2", в частности:

- между обществом и Данилиным Игорем Николаевичем;

- между обществом и Тихим Валентином Владимировичем.

По условиям договоров стороны согласовали объединение вкладов и совместных действий на строительство рыболовецкой бригады N 2, расположенной по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

В качестве вклада общество обязалось предоставить земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, под строительство группы домиков для проживания.

На физических лиц - контрагентов общества возложены обязанности принять обязательство в инвестировании и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта, государственной регистрации права собственности на законченные строения.

По окончании строительства предполагался следующий вариант раздела построенного: в собственность общества подлежит передаче строение - "бойлерная" литер Ы, Септик, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса (по обоим договорам); в собственность Тихого В.В. - домик для проживания (тип 1) литер Ф, литер Х, расположенные там же, в собственность Данилина И.Н. - домик для проживания (тип 1) литер К, расположенный там же.

23.01.2009 подписаны соглашения о переходе права собственности по указанным договорам с каждым из физических лиц: к обществу на строение бойлерной, к Тихому В.В. - на два домика для проживания литер Ф, литер Х, площадью 54,10 кв.м, 52 кв.м соответственно, к Данилину И.Н. - на один домик для проживания литер К площадью 53,7 кв.м.

В рамках данного дела истец оспаривает сделки между ответчиками как крупные и совершенные с заинтересованностью, рассматривает сделки как убыточные для общества.

Заинтересованность ответчика Тихого В.В. по пояснениям истца основана на том, что он является родным братом заключившего оспариваемые сделки от имени общества Блоха В.В., заинтересованность ответчика Данилина И.Н. - на том, что он являлся директором ООО "Гамаюн", в котором единственным участником являлся Блоха В.В.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что к оспариваемым сделкам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку эти сделки прикрывают безэквивалентное отчуждение имущества общества.

Дело разрешено судом первой инстанции с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционном суде истец добивается переоценки данного вывода суда первой инстанции, в том числе указывает на то, что обществом заключались аналогичные сделки с иными физическими лицами, в том числе также аффилированными Блоха В.В., на таких же условиях, в связи с чем апелляционным судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При решении вопроса о давности по оспоримым сделкам необходимо, прежде всего, обозначить обстоятельства, порочащие сделку, о которых истец по его утверждению не знал, поскольку осведомленность (имеющаяся либо должная) именно об этих обстоятельствах подлежит исследованию судом.

Как следует из пояснений истца, истец не отрицает информированность о наличии аффилированности контрагентов общества и его директора на момент заключения сделок Блоха В.В. Информированность о наличии аффилированности за пределами годичного срока исковой давности следует и из материалов дела. Так, в обоснование доводов иска истец ссылается на выписку из ЕГРЮЛ относительно ООО "Гамаюн" от 17.05.2012 (приложение 5 к иску) - л.д. 4, 24 том 2. Указанная в иске аффилированность Данилина А.А. и Блоха В.В. через общество "Гамаюн" получила отражение в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 по делу А32-34749/2010, принятого по апелляционной жалобе Дубинина А.А. В заявлении, поданном в прокуратуру 28.04.2009, истец указывает на родство Тихого В.В и Блоха В.В. - л.д. 37 том 3.

Из пояснений истца следует, что истец ссылается на неосведомленность о существе совершенных обществом в лице директора Блоха В.В. и рядом лиц сделок и возникших между этими лицами правоотношениях.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому срок для защиты права посредством обращения в суд с заявленными истцом требованиями пропущен.

Как следует из дела, в 2007 году Дубинин А.А. являлся директором общества, трудовой договор расторгнут 14.10.2008 - л.д. 10,11 том 7. Из дела не следует, что истец числился директором только формально. Из всей совокупности рассмотренных судами корпоративных споров с участием истца с 2010 года следует активная позиция истца как участника общества. Для демонстрации того, что истец действительно выполнял функции директора общества представителями третьих лиц в дело представлена копия договора аренды земельного участка, подписанного истцом как директором общества - л.д. 4 том 8.

В дело представлены бухгалтерские балансы общества на 01.10.2007, 01.10.2008 из которых следует, что общество имело растущий непокрытый убыток и кредиторскую задолженность - л.д. 7-9 том 3.

В дело представлена выписка по лицевому счету общества за период с 27.10.2007 по 31.12.2008, отражающая поступление заемных средств от Блоха В.В. -л.д. 44-52 том 8.

Истцом также представлены свидетельства о праве общества на незавершенные строительством домики для проживания, из которых следует, что право на незавершенные строительством объекты зарегистрировано в марте 2008 года.

Снижение корпоративного контроля истца произошло 21.10.2008 года (внесение записи в ЕГРЮЛ).

Истец проживал на территории рыболовецкой базы N 1 (по пояснениям истца выселен в ноябре 2008, по материалам дела - 02.03.2009 - л.д. 101 том 2) и, по пояснениям истца, видел стройку, которая велась на территории рыболовецкой базы N 2.

По запросу суда первой инстанции в материалы данного дела представлены материалы прокурорской проверки по заявлению Дубинина А.А. - л.д. 32 том 3.

Согласно материалам прокурорской проверки, в апреле 2009 года истец обращался в управление Президента по работе с обращениями граждан с заявлением о незаконности действий директора общества Блоха В.В. Из текста обращения следует, что истец информирован о строительстве на земельном участке рыболовецкой бригады N 2 "многоэтажных корпусов и частных коттеджей", истец указывает на то, что Блоха В.В. построил "целый дачный городок" - л.д. 55 том 3. Оборот "частных коттеджей" указывает на то, что истец был информирован о строительстве объектов третьими лицами для себя, равно как и причастности к этому строительству Блоха В.В.

28.05.2009 Дубинину А.А. прокуратурой был дан ответ N 410ж-об/3923-2009. В ответе рассмотрен вопрос строительства капитальных объектов на территории рыболовецкой бригады N2. Указано на заключение обществом договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады N2 от 02.06.2008, также указано, что на основании данных договоров и актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009 право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 зарегистрировано за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н. - л.д. 36 том 3.

Так как прокурорская проверка была инициирована истцом, он должен был знать о ее результатах. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества (с учетом того, что истец в период корпоративного конфликта оставался участником общества, хотя и с неверной долей участия).

С учетом всех обстоятельств данного дела о сделках и их исполнении истец узнал (должен был узнать) не позднее июня 2009 года, по окончании инициированной им прокурорской проверки.

Таким образом, применение трехлетнего срока исковой давности, на котором настаивает истец, позиции истца не укрепляет.

Действующая на момент совершения сделок редакция п.1 ст. 181 ГК РФ сопрягала начало течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки с моментом, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок началось не позднее подписания соглашений от 23.01.2009 о переходе права собственности.

Как следует из копий регистрационных дел, представленных по запросу апелляционного суда, оспариваемые сделки были исполнены в марте-апреле 2009 года, зарегистрировано право собственности ответчиков Данилина И.Н. и Тихого В.В. на домики для проживания (литер К, литер Ф, литер Х - л.д. 338, 471, 826 том 6). В январе - апреле 2009 года регистрируется право собственности на основании аналогичных сделок и за иными лицами (Мылышевым В.М., Немтиным В.А., Блоха В.В., Кремлевым Е.А., Блоха С.В., Чернышевым А.А.) - л.д. 100, 121, 226, 258, 293, 453, 498, 545, 584, 622 том 6.

Право собственности Блоха В.В. в отношении созданных на территории рыболовецкой бригады N 2 объектов недвижимости признаны решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2010 - л.д. 20-23 том 6.

С иском в суд истец обратился в сентябре 2013 года, то есть спустя более четырех лет с момента, когда знал (должен был) узнать о сделках и начале их исполнения и спустя более трех лет с момента полного восстановления корпоративного контроля.

Не может быть принят довод истца о том, что о существе возникших между ответчиками отношений в результате исполнения спорных договоров истцу стало известно только 17.08.2013, одновременно с ознакомлением с изъятыми в рамках проверочных мероприятий из регистрирующего органа делами правоустанавливающих документов.

Течение сроков исковой давности по оспоримым сделкам сопрягается не с моментом полной информированности истца, а с моментом, когда истец должен был получить соответствующую информацию.

В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

В момент заключения оспариваемых сделок в июне 2008 года и иных аналогичных сделок истец еще работал в обществе, знал о том, что ведется строительства, знал о финансовом состоянии общества, строительство велось в непосредственной близости от места проживания истца, истец активно контролировал деятельность общества, обращался в правоохранительные органы. В ответе прокуратуры от 28.05.2009 содержится исчерпывающая информация для того, чтобы истец мог узнать о наличии сделок и их исполнении: указано на заключение договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады N 2 от 02.06.2008, указано о наличии актов об исполнении обязательств по этим договорам от 23.01.2009, указано на регистрацию права собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 за физическими лицами. Из ответа прокуратуры в 2009 году истец знал о том, что собственниками построенных объектов стали иные лица (не общество), знал, на основании каких именно сделок эти лица стали собственниками, из обращений и выступлений истца следует, что он знал о том, что приобретение объектов иными лицами опосредовано действиями Блохи В.В.

Истец знал адрес, на котом построены объекты, знал весной 2009 года о том, что право собственности на ряд объектов зарегистрировано за иными лицами, не за обществом.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает принцип открытости и общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав. Сведения предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в запросе о предоставлении сведений при описании земельного участка в обязательном порядке указывается либо кадастровый номер, либо адрес и площадь, при описании иного вида объекта недвижимости - его адрес.

То есть, сведения обо всех правообладателях созданных на земельном участке объектов истец мог получить не позднее лета 2009 года.

Кроме того, корпоративный контроль истца был восстановлен в феврале 2010 года. В результате восстановления корпоративного контроля истец стал правообладателем наибольшей доли в уставном капитале, сосредоточенной "в одних руках" - 50% (у четырех других участником по 15 % и 5%).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2010 года было проведено собрание участником общества, на котором присутствовал сам истец, с указанием его доли 50%, у истца не было препятствий внести в повестку дня в том числе вопрос о судьбе строительства на земельном участке рыболовецкой бригады N 2 - л.д.134-136 том 2.

Доводы истца о том, что действиями Блохи В.В. и Данилина И.Н. проведение собраний срывалось, получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 по делу N А32-34749/2010 (апелляционный суд не принял соответствующий довод в качестве основания для исключения участников).

Даже если принять довод истца о его неосведомленности о существе сделок и правоотношений между обществом и ответчиками, обществом и иными лицами, иск не может быть удовлетворен. При наличии того объема информации, которым явно обладал истец, оставаясь еще в пределах срока исковой давности для защиты своего интереса, указанная неосведомленность может являться следствием только поведения самого истца, поэтому не влияет на течение срока исковой давности.

Истец, зная о том, что Блоха В.В. заключил сделки, по которым имущество, расположенное на ранее предоставленном в аренду обществу земельном участке, оказалось в собственности третьих лиц, зная название этих сделок, и предположительно не имея возможности получить текст сделки, для полной информированности не лишен был права обратиться в суд с иском к обществу и известному ему собственнику об оспаривании сделки.

Дополнительно к вопросу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию сделок на основании ст.45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года А.А. Дубинин являлся директором общества (л.д. 144 том 2), являясь директором, имел возможность обращаться от имени общества за любой необходимой информацией. Однако, как следует из представленного в дело обращения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обращается только 23 августа 2012 года - л.д. 145, 146 том 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 исследован протокол N 1 внеочередного собрания участников общества от 16.08.2011, на котором выступил А.А.Дубинин, указал на то, что Блоха В.В. совершает действия, направленные на вывод имущества из активов общества, в том числе на то, что все объекты недвижимости, которые построены на земельном участке, предоставленном обществу для осуществления уставной деятельности, отчуждены и находятся в собственности третьих лиц, не имеющих никакого отношения к деятельности общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 исследовано обращение А.А.Дубинина в следственное управление следственного комитета России по Краснодарскому краю, подписанное Дубининым А.А. как генеральным директором общества, в пункте 4 которого он, в частности, указывает на то, что земельный участок, предоставленный в аренду обществу для целенаправленной деятельности (рыбный промысел), неправомерно (Блохой) предоставлен лицам под индивидуальную застройку и в настоящее время все строения находятся в собственности третьих лиц, не имеющих к деятельности общества никакого отношения. В этом же обращении истец указывает на то, что земельный участок Блоха В.В. оформил себе, что соответствует пояснениям конкурсного управляющего ООО "Кубаньморсервис" апелляционному суду.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о попуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается вопроса об убыточности оспариваемых сделок, апелляционная коллегия приходит к выводу, что утрата права аренды земельным участком при оценке данного вопроса учитываться не может. Договор аренды N 3700003111 от 30.05.2007 в отношении земельного участка для размещения рыболовецкой бригады N 2, кадастровый номер: 23:37:02 03 002:61 по адресу: г.Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, заключенный между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 (по причине распоряжения неуправомоченным лицом) - л.д. 93 том 7. Правовая позиция истца, согласно которой земельный участок должен приниматься во внимание в силу того, что на нем располагались незавершенные строительством объекты, не может быть принята, так как если земельный участок получен по ничтожной сделке, возведение объектов подпадает под признаки ст. 222 ГК РФ.

По пояснениям конкурсного управляющего ООО "Кубаньморсервис" на земельном участке расположен объект недвижимости ООО "Кубаньморсервис" нежилое здание (болерная), общей площадью 59,5 кв.м, этажность:2, литеры Ы, Ы2, вид права: собственность. Реализация данного объекта в конкурсном производстве не произведена. В дело представлены копия свидетельства о государственной регистрации права и копия технического паспорта объекта - л.д. 231-239 том 4. Истцом также представлены документы относительно данного объекта, в составе отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кубаньморсервис" от 26.03.2014 - л.д. 100-153 том 5.

Для полной и объективной оценки убыточности необходимы точные данные о стоимости объектов незавершенного строительства на момент передачи этих объектов участникам долевого строительства и о затратах общества на их создание. Достаточные данные для исследования данного вопроса экспертным путем в деле отсутствуют.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности назначение по делу судебной экспертизы повлечет только дополнительные расходы для истца.

Необходимости в привлечении к участию в деле иных лиц, истребовании новых доказательств апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу N А32-31767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов