Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1768/15 по делу N А53-5301/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А53-5301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) - Григорьяна Л.Н. (доверенность от 24.03.2015) и Кандыбки А.И. (доверенность от 11.03.2014), от ответчика - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (ИНН 6147014910, ОГРН 1026103722776) - Чиброва С.В. (доверенность от 23.03.2015) и Нечаевой И.В. (доверенность от 11.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-5301/2014 (судья Рябуха С.Н.), установил следующее.

ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" о взыскании 2 526 268 рублей 89 копеек задолженности по государственному контракту от 22.10.2013.

Определением суда от 13.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Решением от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 18.02.2015 возвращена апелляционная жалоба учреждения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела; судебная экспертиза является недопустимым доказательством; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец (подрядчик) и федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (заказчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии N 0358100002313000140 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме 22.10.2013 заключили контракт N 9лк-13 (далее - контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения: ликвидация колейности и восстановление ровности покрытия на автомобильной дороге "Ростов-Таганрог - до границы с Украиной" км 100 - км 105 в Ростовской области" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 526 268 рублей 89 копеек включая НДС (пункт 3.1)

В пункте 5.1 контракта стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ.

Выполнение работ согласно пунктам 12.1 - 12.2 контракта осуществляется полным иждивением подрядчика. При этом истец обязан обеспечивать объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными документами, обязательными при выполнении дорожных работ.

Согласно пункту 12.3 контракта заказчик или его уполномоченные представители вправе давать подрядчику письменные предписания, в том числе, о замене материалов на новые, удовлетворяющие требованиям контракта и технического задания.

Как следует из переписки сторон, ими не согласован рецепт асфальтобетонной смеси и применяемых строительных материалов перед началом работ.

Истец выполнил работ из имеющихся в его распоряжении материалов, в отсутствие согласованного с ответчиком рецепта на приготовление асфальтобетонной смеси.

После завершения работ истец уведомил ответчика о готовности к проведению сдачи-приемки работ.

В результате проведенной представителями ответчика проверки истцу выдано предписание от 18.12.2013 N 18/12/13, содержащее перечень выявленных недостатков. Кроме того, в дальнейшем ответчик письмом от 23.12.2013 N 3690 уведомил истца о выполнении работ с нарушением контракта, в частности, ввиду ненадлежащего качества.

На последующие требования истца подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их ответчик ответил отказом.

Неисполнение требования подрядчика оплатить выполненные работы послужило поводом для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом назначены строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.04.2014 N 530/14, работы, выполненные обществом в рамках контракта, соответствуют условиям государственного контракта, требованиям ГОСТ и иным нормативным актам. Стоимость выполненных работ составляет 2 745 604 рублей.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26.11.2014 N 1031/14 следует, что асфальтобетонное дорожное покрытие соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТ 9128-2008 и иными нормативным документам (в качестве приложения к заключению указаны соответствующие протоколы испытаний). Определить количество деформаций асфальтобетонного дорожного покрытия, выполненного обществом, невозможно, ввиду проведенных восстановительных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение судебной экспертизы и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие общества с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-5301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько