Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1411/15 по делу N А32-30221/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-30221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛВК-Элит" (г. Краснодар, ИНН 2311126465, ОГРН 1102311004245) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 04.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-2000" (г. Краснодар, ИНН 2311060359, ОГРН 1022301822663) - Полищук Е.В. (доверенность от 09.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК-Элит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30221/2014, установил следующее.

ООО "ЛВК-Элит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Атлас-2000" о взыскании 683 331 рубля 85 копеек убытков.

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт затопления склада по вине арендодателя истцом не подтвержден, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не мог при заключении договора выявить недостатки строения. У истца отсутствовали основания самостоятельно произвести капитальный ремонт склада ввиду отсутствия угроз для целостности здания либо его нормального использования по назначению. Общество полагает, что бремя содержания канализационного колодца лежало на собственнике земельного участка - ответчике. Вывод судов о том, что затопление склада произошло вследствие непреодолимой силы, необоснован, поскольку ливень не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, не обладает признаками исключительности и объективной непредвиденности. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно справке Краснодарского ЦГМС, представленной истцом, общее количество осадков, выпавших 28.05.2014 в городе Краснодаре, составляло 0,8 мм, что меньше средней ежедневной нормы для данной местности.

Организация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды N 10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял во временное владение и пользование за плату склад N 20 площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 34.

Согласно пунктам 1.5, 2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем следующим условиям: исправные - кровля, стены, ворота, полы, провода, проводка, электросчетчик. Арендодатель обязан производить капитальный ремонт склада. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2.2 договора). Срок действия договора - с 01.04.2013 по 01.03.2014.

28 мая 2014 года в результате дождя (ливня) произошло затопление склада, в котором находилось имущество общества.

Согласно представленной истцом справке специалистов от 27.06.2014 N 125/16.1 ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" причиной затопления склада является ненадлежащее исполнение арендодателем пунктов 1.5 и 2.1.2 договора в части технического обслуживания (поддержания в исправном состоянии и проведения капитального ремонта) предмета договора аренды, а, именно: неисправное (ненадлежащее) техническое состояние ливневой канализации, засорение водоприемного колодца в силу отсутствия нормативного технического обслуживания, приведшего к скоплению избыточного количества атмосферной воды на территории земельного участка производственной базы, расположенного в низине; неудовлетворительное техническое состояние конструкций фундамента и горизонтальной гидроизоляции склада, обусловленное непроведением капитального ремонта; отсутствие герметичности примыкания конструкций металлических ворот склада к стенам и полу строения, что является дефектом данного конструктивного элемента. Общая сумма ущерба от затопления составила 683 331 рубль, из которых 426 570 рублей - реальный ущерб и 256 762 рубя - упущенная выгода.

Полагая, что данные обстоятельства произошли по вине арендодателя, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что затопление склада вызвано экстремальными погодными условиями в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 25 минут 28.05.2014 - выпадение большого количества осадков - ливень, повлекший накопление воды в низинной части, в которой находился склад. Истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействие) ответчика, повлекших причинение ему ущерба.

Суды правомерно указали, что недостатки, которые отражены в заключении специалиста, являлись очевидными для арендатора в момент заключения договора аренды и не требовали специальных познаний.

Кроме того, общество не обосновало обязанность арендодателя передать ему склад с герметичными водонепроницаемыми воротами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании каких исследований в заключении, представленном истцом, специалисты сделали вывод о том, что вода в канализационном колодце накопилась в результате непосредственно его засорения, а не в результате засорения (плохой проточности) ливневой канализации, в которую из данного колодца поступают стоки. Из имеющихся в материалах дела сведений, размещенных в сети "Интернет", видно, что в спорный период в данной местности в результате ливня имели место обширные затопления, причиной которых не являлось засорение спорного колодца. Данные сведения истец не опроверг.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу N А32-30221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк