Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1808/15 по делу N А32-32992/2012

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-32992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - Дубинина Александра Александровича и его представителя Плетеного К.Н. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие ответчиков: Блохи Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дубинина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32992/2012, установил следующее.

Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и Блохе В.В. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 03.06.2008 N 5 по строительству базы рыболовецкой бригады N 2.

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что вывод судов об отсутствии у истца возможности узнать об оспариваемой сделке до указанной им даты, является преждевременным. Выясняя вопрос о моменте времени, с которого истец должен был узнать о наличии спорного договора, суды должны были исходить из того, что корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятых им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей. Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дубинин А.А. просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 2003 по 2007 годы Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В результате корпоративного конфликта со вторым участником общества Блохой В.В. доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с прежним размером доли.

Общество (товарищ-1) и Блоха В.В. (товарищ-2) подписали договор простого товарищества от 03.06.2008 N 5, по условиям которого договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства базы рыболовецкой бригады N 2 по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса. От имени общества договор подписал Блоха В.В.

Вкладом товарища-1 является предоставление земельного участка для проектирования и строительства; организация подготовки проектно-сметной документации; организация работ по строительству объектов, создание необходимых условий для строительства.

Вкладом товарища-2 является финансирование работ по проектированию и строительству объектов в соответствии с условиями данного договора; оплата в определенных сторонами размерах фактических расходов по строительству объектов, создание необходимых условий для совместной деятельности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу N 2-1479/2010, признано право собственности Блохи В.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса: общежитие на 50 мест, КПП (литера Э), КПП (литера Э1), столовая, здание администрации, комплекс отдыха кафе, канализационная-насосная станция, домики для проживания, ангар для хранения холодильников, навесы, бассейн для сортировки рыбы.

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (бойлерная), общей площадью 59,5 кв. м (литеры Ы, Ы2), зарегистрировано за обществом.

Ссылаясь на то, что договор относится к сделкам с заинтересованностью и заключен без одобрения общего собрания участников общества, Дубинин А.А. обратился с иском в суд.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили, что истец был директором общества (2008 год); в дальнейшем в 2009 году о заключенной сделке и собственниках объектов недвижимости получил информацию из ответа прокуратуры, который дан на его обращение о незаконности действий Блохи В.В. в оформлении права собственности на имущество, находящееся на территории рыболовецких бригад N 1 и 2; вправе был получить сведения о совершенной сделке от общества, в том числе в период корпоративного конфликта (истец полностью статус участника общества не утрачивал); проживал на территории рыболовецкой бригады N 1 и знал о стройке, проводимой на территории рыболовецкой бригады N 2; занимал должность единоличного исполнительного органа в 2011 - 2012 годах и имел возможность обращаться от имени общества за любой необходимой информацией.

На основании изложенного и принимая во внимание дату обращения с иском в суд (30.10.2012), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие

отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Дубинина Александра Александровича о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-32992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев