Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 310-ЭС18-15791 (2) по делу N А14-4675/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 310-ЭС18-15791 (2) по делу N А14-4675/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу N А14-4675/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения суммы задолженности по налогу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 установлено, что расходы на оплату текущего налогового платежа покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020), и исходили из того, что налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов