Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1029/15 по делу N А32-2795/2014

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А32-2795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бон" (ИНН 2311102344, ОГРН 1072311009165) - Шевченко С.С. (доверенность от 20.10.2104), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Шалимовой А.Н. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-2795/2014, установил следующее.

ООО "Бон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2013 N 19-42/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 448 865 рублей штрафа, доначисления 2 082 577 рублей недоимки и 363 967 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, решение налогового органа от 22.08.2013 N 19-42/76 признано недействительным в части доначисления 1 967 796 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по аренде спорных помещений. Общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении требований в данной части обществу отказать. Как указывает налоговый орган, из совокупности выявленных фактов следует, что в действительности арендованное обществом помещение в хозяйственной деятельности не использовалось, а договор субаренды от 01.04.2011 заключен с ООО "Стройдеталь" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов из бюджета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция указывает на отклонение фактической стоимости услуг аренды складских помещений от рыночной стоимости более чем на 20 % и на взаимозависимость общества с ООО "Стройдеталь".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.07.2013 N 19-42/64 и принято решение от 22.08.2013 N 19-42/76 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 2 082 577 рублей недоимки по налогам, в том числе: 2 021 841 рубль налога на добавленную стоимость, 60 736 рублей налога на прибыль организаций, 363 967 рублей пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 448 865 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 22.08.2013 N 19-42/76, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 25.11.2013 N 22-12-119 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 22.08.2013 N 19-42/76 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю пищевыми и непродовольственными потребительскими товарами, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе.

Общество и ООО "Стройдеталь" заключили договор субаренды от 01.04.2011, по которому общество арендовало складское помещение общей площадью 3 646,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35. Арендная плата установлена в размере 900 тыс. рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.05.2011 к договору арендная плата изменена и установлена в размере 2 млн. рублей в месяц. Кроме того, общество арендовало в проверяемый период торговые площади в размере 799,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 34, под гастроном.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налогового органа, незаконное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость во II - IV кварталах 2011 года, заявленных по счетам-фактурам, выставленным арендодателем по оплате аренды складского помещения. Налоговым органом сделан вывод о том, что складское помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, не использовалось обществом и не могло быть использовано ни в производственных целях, ни для хранения товара, поскольку находилось в непригодном для использования состоянии (окна разбиты (не застеклены), либо неплотно заколочены досками, внутри находится промышленное оборудование в заброшенном загрязненном состоянии и т.д.). При этом инспекция сослалась на акт осмотра помещения от 11.04.2013 N 000079/808 и приложенные к нему фотографии.

Допрошенный судом апелляционной инстанции директор ООО "Стройдеталь" Задворнов Д.В. подтвердил передачу обществу по договору субаренды складского помещения; указал, что протокол осмотра от 11.04.2013 составлен в отношении производственного цеха, расположенного на территории предприятия, но не передававшегося обществу в аренду; что стоимость арендной платы определялась путем определения средней цены за аренду аналогичных объектов недвижимости.

Суды обоснованно не приняли указанный довод, поскольку осмотр помещений, проводился спустя два года после окончания срока аренды, осмотр проводился без привлечения общества. Довод инспекции о том, что спорное помещение нельзя использовать для хранения товара, суды сочли не доказанным.

Довод инспекции о том, что согласно протоколам допросов сотрудники (грузчики, продавцы) общества не знают об использовании имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, также обоснованно не принят во внимание, поскольку в ходе допросов свидетелей, инспекция не задавала сотрудникам общества вопрос о том, знают ли они об использовании указанного помещения.

Суды учли, что из протоколов допросов не следует, что свидетели отрицают факт аренды и использования обществом помещения в качестве склада. В материалах дела имеются протоколы допроса Балюк А.Г., являвшегося заведующим складом, Габушкиной О.Ю., являвшейся товароведом, которые показали, что основной склад находился по адресу: г. Краснодар, ул. 40-лет Победы, 34, а в 2011 году дополнительно использовался склад на заводе. Руководитель общества также подтверждает использование арендованного помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35.

Представленные в материалы дела накладные, подписанные заведующим складом Балюк А.Г. и кладовщиком Макаровой, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают внутреннее перемещение товара на склад, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35. При этом налоговый орган не опроверг достоверность указанных документов.

Довод инспекции о том, что при аренде в 2011 году равноценных помещений цена 1 кв. м помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, отклонялась более чем на 20% от цены аренды 1 кв. м другого помещения по адресу:

г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 34, а также то, что цена аренды 1 кв. м помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, отклонялась от рыночной стоимости более чем на 20%, от сведений о рыночной стоимости права аренды 1 кв. метра складских помещений, расположенных в микрорайоне Мосты г. Краснодара за 2011 год, представленных Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, судами обоснованно не принят во внимание. Исходя из положений статьи 40 Кодекса суд правомерно установил, что полученная от Департамента цен и тарифов Краснодарского края информация содержит сведения о диапазоне размера предложения месячной арендной платы (а не конкретный размер), сведения о размере рыночной цены арендной платы представлены не в отношении конкретного помещения, являющегося предметом аренды, а в отношении неопределенных объектов. Экспертиза рыночной стоимости аренды спорного помещения не проводилась и налоговый орган не доказал, что спорное помещение можно сдать в аренду по среднерыночным ценам, сведения о которых представлены Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Отсутствует возможность сопоставить качественные характеристики помещений, их площадь, расположение, наличие благоустройства прилегающей территории и пр., что существенным образом способно повлиять на размер арендной платы.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа о взаимозависимости общества и арендодателя, поскольку, как правильно указали суды, сама по себе взаимозависимость собственника помещения и субарендатора с учетом того, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, не свидетельствует о неправомерности предъявления обществом налога на добавленную стоимость к вычету.

Поскольку в материалы дела обществом представлены все необходимые первичные документы бухгалтерского учета, основания для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-2795/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева