Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3472 по делу N А56-16402/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3472 по делу N А56-16402/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Хованского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А56-16402/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд Энерго Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Грибовский Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хованского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Позднее он подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество контролирующего должника лица Хованского А.В. в пределах 5 685 447,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2022 и округа от 08.12.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Хованского А.В. связана с предметом обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.