Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4512 по делу N А40-288213/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4512 по делу N А40-288213/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АКТИВО ШЕСТЬ" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу N А40-288213/2021,

установил:

отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения принадлежащего обществу нежилого помещения в Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах, на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

Судебные инстанции исходили из того, что на момент утверждения соответствующих перечней и начала налоговых периодов 2018-2021 годов нежилое помещение общества не соответствовало критериям отнесения к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, в том числе критерию площади (не менее 3.000 кв.м). При этом вид фактического использования помещения уполномоченным органом не установлен, использование помещения для целей размещения офисов обществом не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АКТИВО ШЕСТЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налогоплательщик полагает, что его помещения должны быть включены в Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Уполномоченным органом не проведено мероприятий по определению вида фактического использования в отношении спорного помещения. При этом только акт обследования может быть основанием для вывода о фактическом использовании помещения и, соответственно, включения такого помещения в Перечень.

Доказательств обращения налогоплательщика в уполномоченный орган в целях первичного проведения таких мероприятий не представлено; использование помещения для целей размещения офисов не подтверждено.

Суд пришел к выводу, что на момент утверждения Перечня спорное нежилое помещение не соответствовало критериям отнесения к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, в том числе критерию размера площади, определенному Законом субъекта РФ.