Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1452/15 по делу N А63-7290/2013

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А63-7290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хеликс" (ИНН 2631801662, ОГРН 1112651029402) - Исакова В.П. (доверенность от 17.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2631031879, ОГРН 1072648002382), ответчика - индивидуального предпринимателя Баюры Андрея Николаевича (ИНН 263100160751, ОГРНИП 304264811900065), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7290/2013, установил следующее.

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Хеликс" и индивидуальному предпринимателю Баюре А.Н. о взыскании солидарно задолженности за фактически выполненные работы в размере 520 380 рублей 74 копеек, судебных расходов связанных с оплатой: юридических услуг в размере 50 тыс. рублей; строительной экспертизы в размере 84 тыс. рублей; почерковедческой экспертизы в размере 28 тыс. рублей (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований; т. 3, л. д. 41, 61).

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что истец не доказал фактическое выполнение работ.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применить нормы законодательства, подлежащие применению. Материалы дела содержат значительное количество доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом на объекте ответчиков и в их пользу, однако суды их не исследовали и не оценили, и безосновательно отказали истцу в ходатайствах о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с обязанием Баюры А.Н. предоставить достаточное количество образцов подписей, и вызове в качестве свидетелей работников, которые непосредственно производили указанные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хеликс" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Хеликс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Хеликс", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, из искового заявления следует, что ООО "Строительные технологии" (подрядчик) без заключения договора выполнило строительно-монтажные работы для ООО "Хеликс" (заказчик) на объекте "Автосервис, кафе, магазин" на участке N 190 с/о "Зеленый мыс" в городе Невинномысске.

Объект выполненных работ определен в рукописном акте без номера и без даты.

Исходя из локального сметного расчета, подготовленного МУП "Невинномысскстройзаказчик", стоимость работ составила 1 254 559 рублей.

В соответствии с приходно-кассовыми ордерами подрядчик принял от заказчика 475 тыс. рублей за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда б/н от 07.05.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Баюра А.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Хеликс". Также согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Баюра А.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Неоплата ответчиками стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факт выполнения работ для ответчиков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, наличие или отсутствие договора подряда не исключает необходимости выяснять вопрос о фактически выполненных истцом работах, стоимость которых заявлена к взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.11.2012, в котором, как указывает истец, имеется подпись Баюры А.Н., который одновременно является генеральным директором ООО "Хеликс" и индивидуальным предпринимателем.

Для установления принадлежности указанной подписи Баюре А.Н. по ходатайству истца суд назначил почерковедческую экспертизу. Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 27.03.2014 N 2263/3-3, восемь подписей от имени Баюры А.Н. в акте "Объемы работ выполненные при строительстве объекта "Автосервис, кафе, магазин на участке N 190 в садовом обществе "Зеленый мыс" в г. Невинномысске", выполнены одним лицом. Установить, кем - самим Баюрой А.Н. или другим лицом исполнены подписи от имени Баюры А.Н. не представилось возможным (т. 2, л. д. 77 - 83).

Таким образом, доводы истца о том, что в акте о приемке выполненных работ имеются подписи Баюры А.Н. экспертами не опровергнуты.

В данном случае суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Поскольку, ответчики отрицают, что подписи в акте о приемке выполненных работ выполнены Баюрой А.Н., при наличии данного заключения экспертов именно на них по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать данное обстоятельство.

Признавая приходно-кассовые ордера, по которым, со слов истца, ООО "Хеликс" оплатило часть долга за выполненные строительные работы на сумму 475 тыс. рублей, ненадлежащими доказательствами, суды указали, на то, что эти денежные средства приняты истцом по договору подряда от 07.05.2012 б/н, который между сторонами не заключался. Расчеты между юридическими лицами с использованием наличных денежных средств не допускаются. Однако сделав указанный вывод, суды не установили - на каком основании и кто из ответчиков оплатил истцу 475 тыс. рублей. При этом нарушение сторонами требований действующего законодательства не освобождает от установления указанных обстоятельств.

Для определения объемов и стоимости выполненных обществом работ по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 25.03.2014 N 2262/8-3 стоимость фактически выполненных работ на объекте "Автосервис, кафе, магазин", расположенный на участке N 190 с/о "Зеленый мыс", составляет 995 380 рублей 74 копейки (т. 2, л. д. 84 - 120).

Поскольку, ответчики отрицают, что указанные работы выполнило именно общество, на них по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать данное обстоятельство.

Суды неправильно распределили бремя доказывания и необоснованно освободили ответчиков от доказывания факта выполнения спорных работ самостоятельно или другими подрядчиками.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм процессуального права суды не дали оценку представленным истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела доказательствам, в частности: письменным, нотариально заверенным свидетельским показаниям рабочих, которые, со слов истца, подтверждают, что Баюра А.Н. в их присутствии подписывал акт выполненных работ; заявлениям рабочих, которые со слов истца подтверждают, что в период с 02.05.2012 по 27.09.2012 они производили строительные работы по адресу г. Невинномысск, ул. Менделеева, 113 и их пояснениям о проделанных работах; справке Управления ЖКХ администрации города Невинномысска от 20.05.2014 N 12013 о том, что истцу выдавалось разрешение на право произведения земляных работ на территории города по адресу г. Невинномысск, ул. Менделеева, 113; письму Управления ЖКХ администрации города Невинномысска от 02.07.2014, в котором истцу предъявлено требование о недопущении сброса воды из котлована на проезжую часть и в случае нарушения требования принятия мер административного воздействия; акту от 30.06.2012 N 87 между истцом и ООО "Вираж" в рамках договора между указанными лицами по услугам предоставления строительных механизмов на объекте строительства и другим документам.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А63-7290/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников