Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1527/15 по делу N А53-6646/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А53-6646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Черекаевой Светланы Михайловны (ИНН 616200537188, ОГРНИП 309619414100058) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерноградгидроагрегат" (ИНН 6111984463, ОГРН 1106187000040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноградгидроагрегат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-6646/2014, установил следующее.

Предприниматель Черекаева С.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Зерноградгидроагрегат" (далее - общество) о взыскании 1 288 914 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 30.09.2013.

До принятия решения Черекаева С.М. увеличила требования до 1 632 тыс. рублей по состоянию на 16.04.2014.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 493 669 рублей убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на создание арендодателем с 16.04.2014 препятствий в пользовании арендуемыми производственными помещениями.

Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, встречное исковое заявление возвращено, иск предпринимателя удовлетворен в заявленном размере. Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды, как не прошедших государственную регистрацию, и необходимости уменьшения арендной платы в связи с выбытием части оборудования из предмета аренды отклонены судами как несостоятельные.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы им не получено и возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Извещение не могло быть получено в связи с созданными предпринимателем с 16.04.2014 препятствиями в доступе в арендуемые помещения. Адрес официального сайта апелляционного суда в сети "Интернет" обществу не был известен. Результат рассмотрения дела заявитель узнал с сайта суда первой инстанции. Во избежание такой ситуации общество просило рассмотреть встречный иск, необоснованно не принятый к совместному производству. Вывод суда первой инстанции о том, что изъятие предпринимателем части оборудования, компенсировано сохранением арендной платы в первоначальном размере без его повышения, не проверен апелляционным судом на предмет обоснованности.

Поскольку в кассационной жалобе приведены не только доводы, влекущие, по мнению заявителя, безусловную отмену апелляционного постановления, но и доводы о незаконности решения суда первой инстанции, к предмету кассационного рассмотрения следует отнести проверку судом кассационной инстанции правильности применения правовых норм судами обеих инстанций.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 01.12.2010 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены 4 договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Зерноград, ул. Ленина, 16. Общество приняло в аренду компрессорную литера У1У2У3 площадью 474,2 кв. м с ежемесячной постоянной составляющей арендной платы 5 тыс. рублей за помещения и производственное оборудование; окрасочный цех литера 33132 площадью 1548,6 кв. м с ежемесячной постоянной составляющей арендной платы 10 тыс. рублей за помещения и производственное оборудование; основное здание цеха "Автозапчасть" литера ММ1М2 площадью 1677,4 кв. м с ежемесячной постоянной составляющей арендной платы 25 тыс. рублей за помещения и производственное оборудование; производственный цех N 4 литера Б площадью 4421,5 кв. м с ежемесячной постоянной составляющей арендной платы 60 тыс. рублей за помещения и производственное оборудование. Таким образом, общая сумма арендной платы составила 100 тыс. рублей в месяц.

Стороны определили переменную составляющую арендной платы как компенсацию арендатором арендодателю расходов на оплату коммунальных ресурсов. Пунктами 10.1 договоров предусматривалось, что предложения о внесении в договоры изменений рассматриваются сторонами в течение 10 дней и оформляются дополнительными соглашениями.

Фактическая передача арендатору объектов недвижимости и оборудования не оспаривается и подтверждена документально.

Договоры заключены на срок 36 месяцев. В течение этого срока арендатор часть оборудования по актам приема-передачи возвращал арендодателю. Представленные в материалы дела акты являются доказательствами внесения в договоры в надлежащей форме изменений по составу арендуемого имущества. При этом размер постоянной составляющей арендной платы не изменялся, что не противоречит частям 3 и 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем общество по согласованию с Черекаевой С.М. передавало некоторое оборудование во временное пользование другим лицам (т. 1, л. д. 47), из чего следует, что арендные отношения при неизменной плате устраивали обе стороны.

Наличие долга по арендной плате подтверждено актами сверки расчетов, подписанными руководителем ответчика. По состоянию на 30.09.2013 арендатор в акте сверки признал долг в сумме 1 080 тыс. рублей; на 31.12.2013 - в сумме 1 347 146 рублей 50 копеек; на 16.04.2014 (в период судебного разбирательства) - в сумме 1 632 тыс. рублей.

Встречный иск о взыскании убытков основан на утверждении о том, что после отказа арендодателя на предложение о снижении арендной платы охрана арендодателя с 16.04.2014 не пускала работников общества на территорию, в связи с чем с указанной даты у общества образовались убытки.

Отказ в совместном рассмотрении встречного иска суд обосновал отсутствием его взаимосвязи с первоначальным требованием. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как долг по арендной плате образовался до указанного обществом события (16.04.2014), с которым оно связывает возникновение убытков.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по первой инстанции, определяет, приведет ли совместное рассмотрение встречного и первоначального исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд в данном случае пришел к мотивированному выводу о том, что совместное рассмотрение исков затруднит производство и не будет содействовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обоснованность возврата встречного иска проверена апелляционным судом, правильно отметившим, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует его подаче в отдельном исковом производстве.

Апелляционный суд установил, что из аренды с согласия руководителя общества выбывало имущество изношенное, не задействованное в производственном процессе. В жалобе данный вывод не оспаривается. Предложение о соответствующем уменьшении арендной платы в порядке части 4 статьи 614 ГК РФ поступило от общества, по его собственному утверждению, только в апреле 2014 года.

Довод о незаключенности договоров проверен апелляционным судом и отклонен как не влияющий на обязанность арендатора вносить арендные платежи в согласованном размере. В кассационной жалобе этот довод не поддерживается.

Утверждение заявителя о его ненадлежащем уведомлении в суде апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Уведомление направлялось по адресу общества: 347740 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. им. Ленина, 16 и возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по этому адресу (том 2, л. д.108). Информация о времени и месте судебного заседания размещалась апелляционным судом в сети "Интернет" (т. 2, л. д. 110).

В апелляционной жалобе и заявлении от 20.11.2014 об ознакомлении с материалами дела заявитель указал тот же адрес и не сообщал об ином местонахождении для отправки корреспонденции.

Таким образом, апелляционным судом соблюдены все требования статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а также отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

С заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-6646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зерноградгидроагрегат" (ОГРН 1106187000040, ИНН 6111984463) в доход федерального бюджета 3 тысячи рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк