Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1059/15 по делу N А63-3634/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А63-3634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2601008897, ОГРН 1062649001227), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-3634/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - управление) от 24.03.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.08.2014 требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 24.03.2014 N 30. Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, не известив его о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены акта административного органа. Кроме того, управление не представило доказательства того, что именно общество является ответственным за соблюдением тех требований, которые нарушены на проверяемом объекте.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 решение суда от 04.08.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, директор общества Курбатов В.В. не принимал участие в прокурорской проверке 25.02.2014 и при составлении акта осмотра; подпись Курбатова В.В. в акте осмотра появилась после ознакомления с актом и не означает признание вины общества, а лишь подтверждает факт ознакомления с документом; в объяснении от 26.02.2014 Курбатов В.В. не признает вину общества. Управление не представило доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не представлены доказательства того, что правонарушения совершены на площадях, арендуемых обществом; все правонарушения выявлены на площадях, арендуемых другими предпринимателями. Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении общества о месте и времени принятия постановления о возбуждении административного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, старший лейтенант внутренней службы Еремин А.В. участвовал 25.02.2014 в прокурорской проверке в качестве специалиста и единолично рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении общества, что является нарушением части 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жителя г. Ставрополя прокурор Александровского района Ставропольского края (далее - прокурор) провел проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объекте по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. К. Маркса, 39, в ходе которой выявил следующие нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила): на первом этаже магазина допускается размещение (складирование) у электрощитов, легковоспламеняющихся материалов (картон) (часть 1 статьи 151 Регламента, подпункт "ж" пункта 42 Правил); в магазине отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (часть 1 статьи 151 Регламента, пункт 42 Правил); на чердаке магазина допускается хранение посторонних предметов (картон, деревянные предметы) (часть 1 статьи 151 Регламента, подпункт "б" пункта 23 Правил); в последний раз огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций кровли магазина проводилась в 2010 году (часть 1 статьи 151 Регламента, пункт 21 Правил); на чердаке допускается эксплуатация электрической розетки с повреждениями (часть 1 статьи 151 Регламента, подпункт "б" пункта 41 Правил); эвакуационный выход из торгового зала на первом этаже загроможден мебелью (часть 1 статьи 151 Регламента, подпункт "б" пункта 36 Правил).

По результатам проверки прокурор составил акт осмотра от 25.02.2014 и вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки переданы в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 24.03.2014 N 30 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности постановления управления от 24.03.2014 N 30, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суды установили, что собственником помещения общей площадью 773, 90 кв. м по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. К. Маркса, 39, является Курбатов Владимир Викторович, одновременно являющийся и директором общества. По договору аренды от 09.01.2014 N 7 торговая площадь в размере 202,9 кв. м по указанному адресу передана в аренду обществу, использующему эту площадь под магазин.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно исходил из того, что общество, которое арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. К. Маркса, 39, является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частью 1 статьи 151 Регламента, пунктом 21, подпунктом "б" пункта 23, подпунктом "б" пункта 36, подпунктом "б" пункта 41, подпунктом "ж" пункта 42 Правил, поскольку прокурорская проверка выявила нарушения на объекте, арендуемом обществом. Доказательства обратно общество не представило. Факт наличия нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, общество не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции учел письменные объяснения Курбатова В.В. от 26.02.2014, в которых высказано согласие с выявленными нарушениями, сообщено о том, что по факту выявленных нарушений обществом проведены следующие мероприятия: вблизи электрического щитка очищены участки помещений от картона и иного легковоспламеняющегося мусора, освобождены проходы запасных выходов; остальные нарушения в настоящее время устраняются; данный вопрос Курбатовым В.В. как директором общества поставлен на особый контроль и как лицо, отвечающее за требования пожарной безопасности, он обязуется впредь их не допускать.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанными как факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вину общества, не принявшего все возможные меры к соблюдению норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.03.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат ссылки на конкретные доказательства, опровергающие выводы управления и суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А63-3634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова