Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1432/15 по делу N А32-40042/2013

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-40042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Василевской Юлии Антоновны (ИНН 231293874010, ОГРНИП 31023123360049) - Семионовой В.А. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2311141551, ОГРН 1122311000492), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Юлии Антоновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-40042/2013, установил следующее.

ООО "ОЛВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василевской Ю.А. (далее - предприниматель) о взыскании 90 440 рублей, поскольку предприниматель ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора от 03.09.2013.

Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 440 рублей, 3346 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 12 658 рублей расходов за проведение экспертизы. Учитывая выводы судебной экспертизы от 11.06.2014 N 18, суды указали на то, что требование о взыскании 90 440 рублей стоимости работ по устранению выявленных недостатков и приведению двух помещений в первоначальное состояние является обоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не имел возможности провести экспертизу оклеенных обоев на соответствие требованиям ГОСТ 6810-2002 ввиду отсутствия образцов, идентичных объекту исследования. В экспертном заключении указано, что исходными данными для проведения экспертизы послужили материалы дела N А32-40024/2013, однако, как отмечает заявитель, контрольные образцы в нем отсутствуют. Суды не учли, что на момент проведения экспертизы некоторые доказательства, в том числе договор от 01.08.2013, были исключены из числа доказательств по делу. При рассмотрении спора проводилась товароведческая экспертиза, в то время как для определения качества оклеенных обоев должна была проводиться строительно-техническая экспертиза. Вывод эксперта по вопросу N 4 противоречит описательной части экспертного заключения от 11.06.2014 N 18. В экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.09.2013 рекламное агентство "Геометрия рекламы" в лице предпринимателя (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на изготовление рекламы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить обои с нанесением площадью 98 кв. м стоимостью 84 100 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется представить на утверждение заказчику образец, подлежащий изготовлению в электронном виде. Однако в нарушение условий договора исполнитель не представил заказчику в электронном виде образец для утверждения. После передачи результатов работ заказчику, с 21.09.2013 по 23.09.2013 обои, изготовленные ответчиком по договору от 03.09.2013, оклеены в помещениях спортивного клуба. В результате оклейки обоев выявлены множественные несостыковки по рисунку, а также неправильное наложение слоев самого рисунка, нехватка рисунка на части полотен и т. д.

На предложение заказчика безвозмездно устранить указанные недостатки в разумный срок исполнитель ответил отказом. В ответ на претензию истца о расторжении договора от 03.09.2013, а также возмещении убытков ответчик возражал против расторжения договора и оплаты стоимости обоев, демонтажа некачественных обоев и оклейки новых. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно указали на то, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В статье 722 Кодекса предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика устранить недостатки в выполненной работе в разумный срок. Обязательства по устранению недостатков в разумный срок не исполнены, поэтому истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Кодекса.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 07.04.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Федеральный экспертный центр" Тихонову А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 03.09.2013 по изготовлению обоев?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков и причин их образования?

3. Возможно ли было определить при обычном способе приемки выполненных работ качество переданного результата работ (товара), если нет, то по какой причине?

4. Возможно ли было и на каком этапе использования обоев определить недостатки в их изготовлении?

Согласно выводам экспертного заключения от 11.07.2014 N 18 по первому вопросу фактический объем работ после всех замеров составляет 96 кв. м на общую сумму 82 370 рубля. По второму вопросу эксперт пояснил, что работы по изготовлению обоев с нанесением не соответствуют качеству в рамках требований ГОСТов. Основной причиной является технологический сдвиг по наружной структуре последовательно идущих полос при нанесении печатных элементов единого рисунка на флизелиновую основу. Определить качество переданного товара в условиях обязательного присутствия кромочной линии обреза (автоматически сдвигается рисунок) при обычном способе приемки в соответствии с требованиями нормативной документации технологически не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пояснил, что только на этапе оклейки последовательно идущих элементов обоев, формирующих четкую структуру рисунка, можно определить различные на стыковке изображения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков для приведения в первоначальное состояние двух помещений в рамках затратного подхода (в ценах региона на II квартал 2014 года) составит 90 440 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Тихонов А.В. пояснил, что в стоимость работ по устранению выявленных недостатков включена стоимость работ по демонтажу оклеенных обоев, а также стоимость оклейки новых обоев усредненной стоимости, рассчитанной с помощью модулей программы Гранд-смета.

Таким образом, при определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которая составила 90 440 рублей, эксперт не учитывал стоимость самих обоев с нанесением, изготовленных в рамках договора на сумму 84 100 рублей.

Как верно указал апелляционный суд, первоначально обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с предпринимателя 84 100 рублей стоимости обоев с нанесением, а также 19 600 рублей убытков в виде стоимости демонтажа некачественных обоев и 39 200 рублей стоимости работ по оклейке новых обоев.

Апелляционный суд, исследовав содержание заявления общества об уточнении иска (т. 1, л. д. 150 - 152), верно указал на то, что истец не отказывался от иска в части взыскания 84 100 рублей стоимости обоев с нанесением, изготовленных по договору. Изменяя предмет иска, общество, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвольно уменьшило сумму иска до 90 440 рублей.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании стоимости обоев и убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. На истца также возложена обязанность по доказыванию того, что он предпринимал меры для уменьшения возникших убытков.

Апелляционный суд исследовал доказательства и пришел к выводу о том, что истец имел представление о нестыковках в рисунке обоев на этапе оклейки шестого полотна по часовой стрелке. Для минимизации возможных убытков истец должен был прекратить работы по оклейке помещения сразу после выявления недостатков результат работ ответчика. Однако помещения были оклеены полностью.

Пунктом 1 статьи 404 Кодекса закреплено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ответчик своевременно не принял меры для приостановления работ, влияющих на размер убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обе стороны должны разделить между собой неблагоприятные имущественные последствия, связанные с оклейкой всех помещений спортивного клуба, в связи с чем стоимость работ по устранению выявленных недостатков следует возложить на стороны в равных долях, взыскав с предпринимателя в пользу общества половину стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 45 220 рублей, а также 84 100 рублей стоимости самих обоев с нанесением, изготовленных в рамках договора.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 129 320 рублей, однако ответчик ограничил исковые требования 90 440 рублями. Суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем апелляционный суд правомерно оставил решение суда без изменения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод жалобы об отсутствии доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности не обоснован, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 117).

Заключение судебной экспертизы заявитель в суде первой инстанции не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Суд апелляционной инстанции допросил эксперта Тихонова А.В., который дал суду пояснения относительно сделанных в заключении выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу N А32-40042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько