Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1110/15 по делу N А53-17638/2014

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А53-17638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (ИНН 6120061408, ОГРН 1076120000010) - Ушаковой Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17638/2014, установил следующее.

ООО "Зерно Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) от 27.06.2014 по делу N 276 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, уменьшить штраф до 100 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, остановка в пределах водоохранных зон Водным кодексом Российской Федерации не запрещена. Грузовой автомобиль общества останавливался на грунтовой дороге для заполнения емкостей речной водой, то есть для загрузки транспортного средства, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2014 прокуратура Милютинского района Ростовской области провела проверку соблюдения обществом требований водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что общество в целях осуществления хозяйственной деятельности по забору воды из реки Гнилая осуществил заезд и стоянку сельскохозяйственной техники - автомобиля "Камаз" государственный номер Р901МН 161 RUS в водоохранную зону реки Гнилая Милютинского района в 1500 м восточнее х. Агропролетарский, Милютинского района, в 3-х метрах от береговой линии реки Гнилая, при отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 28.04.2014, акте проверки от 07.05.2014, фотоматериалах.

Рассмотрев материалы прокурорской проверки, министерство приняло постановление от 27.06.2014 по делу N 276 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 тыс. до 400 тыс. рублей.

Суды установили, что заявитель в целях осуществления хозяйственной деятельности по забору воды из реки Гнилая осуществил заезд и стоянку сельскохозяйственной техники - автомобиля "Камаз" государственный номер Р901МН 161 RUS в водоохранную зону реки Гнилая Милютинского района в 1500 м восточнее х. Агропролетарский Милютинского района, в 3-х метрах от береговой линии реки Гнилая, без специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Протяженность реки Гнилая Милютинского района от истока до устья составляет 45 км, водоохранная зона указанного водного объекта составляет 100 метров от береговой линии.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), а в границах прибрежных защитных полос помимо указанных в части 15 статьи 65 названного Кодекса ограничений запрещено размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2 части 17 статьи 65 названного Кодекса).

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы прокурорской проверки с фототаблицами, и сделали вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения. Выводы об установленных судами фактических обстоятельствах соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды отметили, что министерство представило в материалы дела акт осмотра территории от 28.04.2014, акт о результатах проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природных ресурсов от 07.05.2014, фототаблицы. Указанные документы подтверждают наличие состава административного правонарушения, субъектом которого является общество. На фотографиях отражены автомобиль марки КамАЗ с четко различимыми номерами и мотопомпа, осуществляющая работы по перекачке воды в непосредственной близости от русла реки, и т.д.

Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в соблюдении требований водоохранного законодательства.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса, является правильным.

Довод общества об установлении в пункте 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации исключения, состоящее в отсутствии запрета на стоянку транспортного средства на дороге, правомерно не принят судами, поскольку общество не представило доказательства того, что место, с которого осуществлялся забор воды из реки, являлось дорогой.

Суды проверили соблюдение министерством порядка привлечения общества к административной ответственности и не установили нарушений.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанциях не приводился, наличие исключительных обстоятельств и финансовое состояние общества предметом исследования и оценки судов не являлись, а в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Иные доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А53-17638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В.Прокофьева