Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1468/15 по делу N А01-652/2014

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А01-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (ИНН 2304047188, ОГРН 1062304009701) - Котляревского Е.В. (доверенность от 10.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-кон-сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Бондаренко А.В. (доверенность от 24.02.2014), Галиева А.А. (доверенность от 21.04.2014) и Очкаса А.В. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А01-652/2014, установил следующее.

ООО "Черноморские скоростные линии" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Вюн-кон-сервис" о взыскании 7 млн рублей задолженности и 5 755 790 рублей пеней.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 21 млн рублей. В части взыскания 5 755 790 рублей пеней истец заявил ходатайство об отказе от требований.

Суд принял отказ истца от требований в части взыскания 5 755 790 рублей пеней и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что стороны заключили соглашение от 19.10.2009 N 25-10ЧСЛ/09. Во исполнение указанного соглашения истец оплатил 21 млн рублей. Актом сверки расчетов от 30.09.2011 подтверждается наличие задолженности у ответчика. Общество письмами от 24.12.2009, 12.01.2010 и 09.03.2010 сообщило ответчику о перечислении денежных средств во исполнение указанного соглашения. Довод ответчика о том, что денежные средств перечислены ошибочно не соответствует действительности, в противном случае ответчик не сообщил в банк об ошибочном перечислении денежных средств и не уточнил у истца назначение платежа. Вывод судов о том, что у сторон отсутствовало намерение заключить сделку по энергоснабжению, не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

19 марта 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 26.03.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец основывает свою позицию на наличии заключенного между сторонами соглашения о переуступке права пользования мощностями электроснабжения от 19.10.2009 N 25-10ЧСЛ/09.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного соглашения истец перечислил на счет ответчика 21 млн рублей.

Встречного исполнения обязательств в рамках соглашения о переуступке права ответчик не совершил, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Суды установили, что соглашения о переуступке права пользования мощностями электроснабжения от 19.10.2009 N 25-10ЧСЛ/09 оформленного в установленном порядке у сторон не имеется.

По заявлению ответчика о фальсификации соглашения от 24.09.2011 N 1 о расторжении соглашения от 19.10.2009 N 25-10ЧСЛ/09 данное доказательство исключено из материалов дела с согласия истца.

Кроме того, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчетов, поскольку он не является документом, однозначно подтверждающим факт наличия задолженности и ее размер. Кроме того, данный акт подписан только главными бухгалтерами обществ.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды необоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ответчика переуступить мощность электроснабжения. Данный вывод опровергается не оцененным судом, подписанным и скрепленным печатями организаций соглашением о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения от 13.05.2009, по условиям которого ответчик уступает истцу право пользования присоединенными мощностями. Цена указанного договора составляет 21 млн рублей.

Делая вывод о том, что содержащие реквизиты спорного договора платежные поручения о перечислении 21 млн рублей не могут служить доказательством исполнения обязательства, суды не установили и не указали, в счет чего перечислялись денежные средства, имеются ли между сторонами иные договорные правоотношения, учитывая, что до предъявления иска ответчик не уточнял у истца назначение платежа и не возвратил денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А01-652/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников