Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1513/15 по делу N А53-17878/2014

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А53-17878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Казакова А.А. (доверенность от 24.04.2013) и Черепанцева К.Е. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 30.12.2014), от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе - Лях О.С. (доверенность от 08.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёвой М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17878/2014, установил следующее.

ООО "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.07.2014 N 548/05. По заявлению возбуждено производство по делу N А53-17878/2014.

Определением от 02.10.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве заинтересованного лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление по защите прав потребителей).

В рамках дела N А53-19825/2014 индивидуальный предприниматель Мальцева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии управления 08.07.2014 по делу N 2527/05 и предписания от 08.07.2014 N 547/05.

В рамках дела N А53-19826/2014 индивидуальный предприниматель Мальцев Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии управления от 08.07.2014 по делу N 2527/05 и предписания от 08.07.2014 N 546/05.

Определением суда от 03.09.2014 дела N А53-17878/2014, А53-19825/2014, А53-19826/2014 объединены в одно производства с присвоением единого номера N А53-17878/2014.

В рамках дела N А53-23248/2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления 08.07.2014 по делу N 2527/05.

Определением суда от 19.09.2014 дела N А53-17878/2014 и N А53-23248/2014 по заявлению общества о признании недействительными решения комиссии управления от 08.07.2014 по делу N 2527/05 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-17878/2014.

Общество обратилось с заявлением от 01.10.2014 об уточнении требований, сформулировав их следующим образом: признать недействительным определение об исправлении опечатки от 10.07.2014 N 12448/05 комиссии управления; признать недействительным предписание комиссии управления от 08.07.2014 N 548/05. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2014, признан недействительным пункт 2 предписания комиссии управления от 08.07.2014 N 548/05. В удовлетворении остальной части требований суд отказал ввиду законности принятых управлением ненормативных правовых актов. Судебные акты мотивированы тем, что пункт 2 предписания комиссии управления не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку обязывает общество совершать действия в отношении неопределенного круга лиц, в то время как антимонопольный орган рассматривал нарушения в отношении конкретных граждан. Установление нарушений интересов определенных граждан не является достаточным основанием для вывода об ущемлении обществом интересов других лиц.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Вывод судов о нарушении обществом совместно с группой лиц норм антимонопольного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказан факт наличия устного соглашения. Суды неправильно применили нормы материального права. Оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, в обжалуемой части ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

В своих пояснениях Центральный банк Российской Федерации также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письменных обращений физических лиц, поступивших в управление о неправомерном навязывании обществом автовладельцам получения (прохождения) технического осмотра и диагностической карты в конкретных организациях: ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г., управление возбудило дело N 2527/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Из заявлений физических лиц следовало, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовского филиала общества на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сам филиал, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им отказано в заключении только договора ОСАГО. Специалистами офисов общества в принудительном порядке предлагалось физическим лицам - автовладельцам получить (пройти) технический осмотр, в том числе диагностику аккумуляторной батареи и получить диагностическую карту у конкретных исполнителей и месту расположения пункта технического осмотра - ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. Имеющиеся у физических лиц - потенциальных страхователей диагностические карты, выданные иными (не ИП Мальцев Г.М., ИП Мальцева С.Г.) техническими операторами общества не принимались. При этом оплата за технический осмотр взималась непосредственно в офисах, сотрудниками общества в составе стоимости полиса ОСАГО - одной суммой.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2527/05, комиссия управления вынесла решение от 24.06.2014 (в окончательном виде изготовлено 08.07.2014) о наличии в действиях общества и группы лиц в составе ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; обществу выдано предписание от 08.07.2014 N548/05, в соответствии с которым оно обязано осуществить следующие действия:

- в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании услуг прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей у конкретных субъектов - ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области (пункт 1 предписания);

- устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные услуги по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторных батарей у конкретных субъектов - ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. при заключении договоров ОСАГО всем физическим лицам, обратившимся в ООО "Росгосст-рах", ранее заключившим договоры на территории Ростовской области в период с 01.03.2013 по настоящее время (по мере поступления обращений от физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств в ООО "Росгосстрах") - пункт 2 предписания;

- в срок до 01.08.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 13 612 956 рублей 03 копейки, полученный в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (пункт 3 предписания).

Определением от 10.07.2014 управление исправило опечатку в предписании от 08.07.2014 N 548/05, согласно которому сумма, подлежащая перечислению в бюджет, изменена с 13 612 956 рублей 03 копейки, на 11 162 624 рублей 16 копеек.

Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Г.М. выдано предписание от 08.07.2014 N 546/05, в соответствии с которым:

- ИП Мальцеву Г.М. в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязан прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в участии в соглашении, итогом которого стало навязывание услуг прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей у конкретного субъекта - ИП Мальцева Г.М. (пункт 1 предписания);

- ИП Мальцеву Г.М. в срок до 01.08.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 121 509 рублей, полученный в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (пункт 2 предписания).

Индивидуальному предпринимателю Мальцевой С.Г. выдано предписание от 08.07.2014 N 547/05 в соответствии с которым:

- ИП Мальцева С.Г. в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязана прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в участии в соглашении, итогом которого стало навязывание услуг прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей у конкретного субъекта - ИП Мальцева Г.М. (пункт 1 предписания);

- ИП Мальцевой С.Г. в срок до 01.08.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 17 391 рубль, полученный в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (пункт 2 предписания).

Общество и индивидуальные предприниматели, не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, обратились в арбитражный с настоящими заявлениями.

В силу части 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.

О наличии устного соглашения может служить определённая модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Частью 3 статьи 426 Кодекса предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО). Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Суды установили, что в период с мая 2013 года по июнь 2014 года в управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях общества на территории Ростовской области, выраженных в навязывание физическим лицам - потенциальным страхователям платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретных субъектов - ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. - при желании заключить договор ОСАГО. Ряд заявителей заключили договоры ОСАГО на условиях общества (оплатив направление на технический осмотр). Согласно обращениям, приобретение направления на технический осмотр обусловлено следующим: оплачивая пакет документов в общество, они не знали о том, что помимо полиса ОСАГО им продали направление на техосмотр; обратились в страховую компанию в последний день (заканчивался предыдущий договор ОСАГО) и были вынуждены приобрести услуги технического осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела N 2527/05 комиссией управления так же установлено, что ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ входят в одну группу лиц (родители и дети). Указанное обстоятельство подтверждается договорами от 21.03.2013 и 31.05.2013 на оказание услуг по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу.

Суды установили, что наличие указанных договоров между обществом и группой лиц, а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной обществом компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Суды установили, что при оформлении полисов ОСАГО в 2013 году физическим лицам общество навязало каждому третьему страхователю (31%) прохождение технического осмотра либо у ИП Мальцева Г.М., либо у ИП Мальцевой С.Г.

При оформлении полисов ОСАГО в 2014 года физическим лицам общество навязало каждому второму страхователю (50,7%) прохождение технического осмотра либо у ИП Мальцева Г.М., либо у ИП Мальцевой С.Г.

Из обращений заявителей - клиентов общества, следует, что непосредственно технический осмотр транспортных средств не производится. Формально заключался договор о проведении технического осмотра, взималась определенная сумма денежных средств, выдавалась диагностическая карта с печатью оператора технического осмотра, и только после этого владелец транспортного средства имел возможность заключить договор ОСАГО. Кроме того, в ряде случаев, общество, при обращении владельца транспортного средства с целью заключения договора ОСАГО подготавливало пакет документов и озвучивало итоговую сумму. Страхователь оплачивал услуги, получал пакет документов - и только после этого узнавал о том, что помимо полиса ОСАГО ему продали диагностическую карту, которая ему не нужна. Такими своими действиями общество в лице Ростовского филиала фактически ставило клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной обществом компании.

Суды установили, что согласно информации, представленной комиссии управления Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (письмо вхд. от 28.03.2014 N 5395) количество диагностических карт (фактически пройденных техосмотров) выданных: ИП Мальцевым Г.М. в 2013 году - 36 167 шт., в 2014 году по состоянию на 17.03.2014 - 2386 шт.; ИП Мальцевой С.Г. в 2013 году - 866 шт., в 2014 году по состоянию на 17.03.2014 - 3484 шт. Указанная статистика подтверждает тот факт, что фактически технический осмотр транспортных средств не проводится, а так же тот факт, что приобретение техосмотра является обязательным условием приобретения полиса ОСАГО.

В соответствии с информацией, представленной ИП Мальцевым Г.М., всего, в период с 21.03.2013 по 01.06.2014 проведено 68 415 технических осмотров.

Из них, 67 663 технических осмотров по направлениям от общества, то есть - 98,91%.

В соответствии с информацией, представленной ИП Мальцевой С.Г., всего, в период с 31.05.2013 по 01.06.2014 проведено 52 809 технических осмотров.

Из них, 51640 технических осмотров по направлениям от общества, то есть - 97,79%.

На основании совокупной оценки приведенных обстоятельств (количество проведенных технических осмотров иным лицам, не страхователям общества, составляет 1,09% и 2,21% от общего количества техосмотров, дата получения ИП Мальцевым Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. аттестатов на проведение технического осмотра и дата заключения договоров с обществом совпадают) суды пришли к обоснованному выводу о заключении между обществом и предпринимателями устных соглашений о сотрудничестве. Итогом данного соглашения стало навязывание обществом страхователям ОСАГО услуг прохождения техосмотра и контрольной диагностике. Общество поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного получения (прохождения) технического осмотра и получения диагностической карты у конкретных операторов технического осмотра. Данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, что безусловно влечет нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что управление доказало нарушение обществом и предпринимателями пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А53-17878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников