Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-20995/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А53-17878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

от заявителей:

от ООО "Росгосстрах": представители Доброволькая О.Н. по доверенности от 02.04.2012, Черепанцев К.Е. по доверенности от 09.01.2014;

от Мальцевой Светланы Георгиевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мальцева Германа Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

от УФАС по Ростовской области: представитель Кикичева Я.В. по доверенности от 27.12.2013;

от Центрального Банка РФ: представители Волков Р.Е. по доверенности от 08.09.2014, Галензовская В.А. по доверенности от 19.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2014 по делу N А53-17878/2014

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Георгиевны, индивидуального предпринимателя Мальцева Германа Михайловича

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Центральному Банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.07.2014 N 548/05. По заявлению возбуждено производство по делу N А53-17878/2014.

Определением от 02.10.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве заинтересованного лица привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление по защите прав потребителей).

В рамках дела N А53-19825/2014 индивидуальный предприниматель Мальцева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии управления 08.07.2014 по делу N 2527/05 и предписания от 08.07.2014 N 547/05.

В рамках дела N А53-19826/2014 индивидуальный предприниматель Мальцев Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии управления от 08.07.2014 по делу N 2527/05 и предписания от 08.07.2014 N 546/05.

Определением суда от 03.09.2014 дело N А53-17878/2014 и дела NА53-19825/2014 (по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой С.Г. о признании недействительным решения комиссии управления 08.07.2014 по делу N2527/05 и предписания от 08.07.2014 N547/05), NА53-19826/2014 (по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Г.М. о признании недействительным решения Управления от 08.07.2014 по делу N2527/05 и предписания от 08.07.2014 N546/05) объединены в одно производства с присвоением единого номера NА53-17878/2014.

В рамках дела N А53-23248/2014 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления 08.07.2014 по делу N 2527/05.

Определением суда от 19.09.2014 дела N А53-17878/2014 и N А53-23248/2014 по заявлению общества о признании недействительными решения комиссии управления от 08.07.2014 по делу N 2527/05 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер N А53-17878/2014.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с заявлением от 01.10.2014 об уточнении требований, сформулировав их следующим образом: признать недействительным определение об исправлении опечатки от 10.07.2014 N 12448/05 комиссии управления; признать недействительным предписание комиссии управления от 08.07.2014 N 548/05. Судом приняты уточнения.

Решением от 27.10.14г. суд признал недействительным п.2 предписания комиссии управления от 08.07.2014 N 548/05, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), так как п. 2 предписания обязывает общество совершать действия в отношении неопределённого круга лиц, в то время как антимонопольный орган рассматривал нарушения закона N 135-ФЗ в отношении конкретных граждан, а установление нарушений интересов определённых граждан не является достаточным основанием для вывода об ущемлении обществом интересов других лиц, обращавшимся к обществу для заключения договоров ОСАГО. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для вынесения пункта 2 предписания от 08.07.2014. В удовлетворении остальной части требований суд отказал ввиду законности принятых управлением ненормативных правовых актов комиссии управления в оставшейся части. Учитывая удовлетворения части заявленных требований общества в части оспаривания предписания комиссии управления, суд отнёс на управление возмещение понесённых обществом судебных расходов на оплату госпошлины за подачу заявления об оспаривании решения и комиссии управления согласно платёжному поручению от 22.07.14г. N 60 на 2000 руб. (т.1 л.д. 14). Определением суда от 17.12.14г. в резолютивной части решения суда в указанной части исправлена опечатка - сумма возмещения судебных расходов в 4 000 руб. заменена на сумму возмещения 2 000 руб. согласно платёжному поручению от 22.07.14г. N 60.

Не согласившись с принятым решением, общество и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Управление просит отменить решение суда в части отнесения на управление понесённых обществом согласно платёжному поручению от 22.07.14г. N 60 судебных расходов в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что поскольку заявление общества удовлетворено в части, на управление подлежала отнесению часть понесённых обществом судебных расходов по оплате госпошлины и данная сумма является чрезмерной. В оставшейся части управление решение суда не обжалует и просит оставить его без изменения.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность решения суда в этой части ввиду отсутствия в действиях общества нарушения требований антимонопольного законодательства. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о нарушении обществом совместно с группой лиц (предпринимателей Мальцевых) норм антимонопольного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не доказан факт наличия устного соглашения, направленного на навязывание услуг технического осмотра, ограничивающее конкуренцию, а так же, что это могло привести (привело) к ограничению конкуренции на рынке ОСАГО и технического осмотра транспортных средств. Неверен вывод суда о том, что оплата договора услуг техосмотра в указанной обществом компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО и о запрете в Ростовском филиале общества на заключение договора ОСАГО при предъявлении иных диагностических карт кроме ИП Мальцева и ИП Мальцевой. Вывод суда о массовом характере обращений граждан с жалобами на действия общества не обоснован. Более 60 % полисы ОСАГО ООО "Росгосстрах" в 2013 году были приобретены гражданами с диагностическими картами иных операторов ТО. Судом неверно применены положения нормы ч.1 ст. 65 АПК РФ, указывающей на обязанность доказывания сторонами обстоятельств по делу. Управление не доказало заключения между обществом и предпринимателями Мальцевыми устного соглашения и его реализации. В решениях суда и комиссии управления не раскрыты признаки ограничения конкуренции, установленные ч.17 ст. 4 закона N 135-ФЗ. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ, поскольку непосредственным объектом правонарушения по данной статье закона N 135-ФЗ являются отношения связанные с запрещением на ограничивающие конкурентно соглашения хозяйствующих субъектов, а объективная сторона правонарушения по ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ - это запрещение иных соглашений между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие нарушения приводят или могли привести к ограничению конкуренции. Решение комиссии управления не соответствует требованиям ст. 41 закона N 135-ФЗ по формальным признакам, так как в нём не указан перечень действий, включаемых в предписание, и подлежащих выполнению. В части перечисления в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 13 612 925,60 рублей. В решении комиссии управления не мотивировано требование, изложенное в п. 3 предписания о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода в размере 13 612 925,6 рублей, полученного в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ, несмотря на то, что из оспариваемого решения следует, что нарушения выразились n отношении конкретных физических лик, привлеченных антимонопольным органом дли участия в деле. Вместе с тем, указанное навязывание услуги технического осмотра, и обусловленное навязыванием получение незаконною дохода не имели место в отношении всех клиентов, и это было установлено управлением. В Решении комиссии управления не указаны суммы, уплаченные привлечёнными управлением к участию в антимонопольном деле заявителями и полученные обществом в результате навязывания им услуги конического осмотра. В Решении но делу не приводятся расчеты, подтверждающие получение общество дохода в размере 13.612.925,60 рублей в результате нарушения антимонопольного законодательства. Исходя из этого, можно сделать вывод, что факт получения обществом дохода в размере 13.612.925.60 рублей в результате нарушения антимонопольного законодательства в отношении физических лиц, участвующих в антимонопольном деле, не соответствует обстоятельствам дела, и п.3 выданного Предписания не соответствует требованиям закона N 135-ФЗ. Правомерность позиции общества по вопросу взыскания дохода в размере 13.612.925,60 рублей в результате нарушения антимонопольного законодательства, также подтверждается Решением Президиума ФАС России N 4-31/2-1 т 26 ноября 2014 г., где указано, что для исчисления суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо исходить из доказанных (подтвержденных) фактов непосредственного совершения действий, противоречащих антимонопольному законодательству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Мальцевы С.Г. и Г.М. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заедание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержала приведённые в апелляционной жалобе доводы, пояснила, что 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, взысканные с управления в пользу общества судом, так же являются чрезмерными. Решение суда в оставшейся части, в том числе в не обжалованной обществом части признания недействительным п.2 предписания, управление не обжалует.

Представители общества предоставили дополнительное нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Представитель управления по защите прав потребителей просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц против решения суда в не обжалованной обществом и управлением части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 285 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной управлением и обществом частях ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменных обращений физических лиц, поступивших в управление о неправомерном навязывании обществом физическим лицам автовладельцам получение (прохождение) технического осмотра и диагностической карты в конкретных организациях: ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г., управлением возбуждено дело N 2527/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Из заявлений физических лиц следовало, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовского филиала общества на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сам филиал, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им было отказано в заключении только договора ОСАГО.

Специалистами офисов общества в принудительном порядке предлагалось физическим лицам-автовладельцам получить (пройти) технический осмотр, в том числе диагностику аккумуляторной батареи и получить диагностическую карту у конкретных исполнителей и месту расположения пункта технического осмотра - ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г.

Имеющиеся у физических лиц - потенциальных страхователей диагностические карты, выданные иными (не ИП Мальцев Г.М., ИП Мальцева С.Г.) техническими операторами общества не принимались.

При этом оплата за технический осмотр взималась непосредственно в офисах, сотрудниками общества в составе стоимости полиса ОСАГО - одной суммой.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2527/05, комиссия управления вынесла решение от 24.06.2014 (в окончательном виде изготовлено 08.07.2014) о наличии в действиях общества и группы лиц в составе ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. нарушения требований п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ; так же обществу выдано предписание от 08.07.2014 N548/05, в соответствии с которым:

- общество в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании услуг прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей у конкретных субъектов - ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области (пункт 1 предписания);

- обществу предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путём возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные услуги по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторных батарей у конкретных субъектов - ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. при заключении договоров ОСАГО всем физическим лицам, обратившимся в ООО "Росгосстрах", ранее заключившим договоры на территории Ростовской области в период с 01.03.2013 по настоящее время (по мере поступления обращений от физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств в ООО "Росгосстрах") - пункт 2 предписания;

- обществу в срок до 01 августа 2014 года перечислить в федеральный бюджет доход в размере 13 612 956,3 руб., полученный в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ (пункт 3 предписания).

Определением от 10.07.2014 Управлением исправлена опечатка в предписании от 08.07.2014 N 548/05, согласно которому сумма, подлежащая перечислению в бюджет, была изменена с 13 612 956,3 руб., на 11162624,16 рубля.

Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Г.М. выдано предписание от 08.07.2014 N 546/05, в соответствии с которым:

-ИП Мальцеву Г.М. в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязан прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в участии в соглашении, итогом которого стало навязывание услуг прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей у конкретного субъекта - ИП Мальцева Г.М. (пункт 1 предписания);

-ИП Мальцеву Г.М. в срок до 01 августа 2014 года перечислить в федеральный бюджет доход в размере 121 509 руб., полученный в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ (пункт 2 предписания).

Индивидуальному предпринимателю Мальцевой С.Г. выдано предписание от 08.07.2014 N 547/05 в соответствии с которым:

-ИП Мальцева С.Г. в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязана прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в участии в соглашении, итогом которого стало навязывание услуг прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей у конкретного субъекта - ИП Мальцева Г.М. (пункт 1 предписания);

-ИП Мальцевой С.Г. в срок до 01 августа 2014 года перечислить в федеральный бюджет доход в размере 17 391 руб., полученный в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ (пункт 2 предписания).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 08.07.2014 по делу N 2527/05, а также вынесенными на его основании предписаниями от 08.07.2014 N 546/05, N 547/05, N 548/05 и определением об исправлении опечатки, общество, индивидуальный предприниматель Мальцев Г.М., индивидуальный предприниматель Мальцева С.Г., обжаловали их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела с учётом объёма обжалования, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения комиссии управления, выданных на его основании предпринимателям предписаний и выданного обществу предписания в части пунктов в части пунктов 1, 3 с учётом определения об исправлении опечатки.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 17 ст. 4 закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 закона N 135-ФЗ.

Пунктом 1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 закона N 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определённая модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что правовая конструкция п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного и единственного признака данного правонарушения такое последствие, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, обеспечивая возможность использованием после этих слов разделительного союза "или", свидетельствующего о самостоятельном статусе последствия в виде ущемления интересов других лиц, также самого по себе достаточного для квалификации правонарушения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра.

Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Федерального N 170- ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с мая 2013 года по июнь 2014 года в управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях общества на территории Ростовской области, выраженных в навязывание физическим лицам - потенциальным страхователям платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретных субъектов - ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. - при желании заключить договор ОСАГО.

Ряд заявителей заключили договоры ОСАГО на условиях общества (оплатив направление на технический осмотр). Согласно обращениям, приобретение направления на технический осмотр обусловлено следующим: оплачивая пакет документов в общество, они не знали о том, что помимо полиса ОСАГО им продали направление на техосмотр; обратились в страховую компанию в последний день (заканчивался предыдущий договор ОСАГО) и были вынуждены приобрести услуги технического осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела N 2527/05 комиссией Управления так же установлено, что ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 9 закона N 135-ФЗ входят в одну группу лиц (родители и дети).

21.03.2013 между обществом (как исполнителем) и ИП Мальцевым Г.М. (как заказчиком), также 31.05.2013 на аналогичных условиях между обществом (как исполнителем) и ИП Мальцевой С.Г. (как заказчиком) заключены договоры, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у заказчика.

В пункте 3.1 указанных договоров предусмотрена оплата исполнителям в размере 30% от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств".

Таким образом, между обществом и группой лиц в составе: ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. заключено два договора на оказание услуг по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу.

На основе анализа данных договоров комиссия управления и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что наличие указанных договоров между обществом и группой лиц в составе: ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой, а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной ООО "Росгосстрах" компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Комиссией управления при рассмотрении дела так же установлено, что обществом в ходе реализации данного устного соглашения в 2013 году выдано: 61204 направления на прохождение технического осмотра для ИП Мальцева Г.М., 16 610 направлений на прохождение технического осмотра для ИП Мальцевой С.Г. Всего в 2013 году для группы лиц в составе ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. обществом выдано 77 814 направлений на прохождение технического осмотра.

Согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств серия 60 00 N 340263, выданному ИП Мальцевой С.Г. Российским Союзом Автостраховщиков 28.05.2013 территория деятельности - Ростовская область.

Согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств серия 60 10 N 772030, выданному ИП Мальцеву Г.М. Российским Союзом Автостраховщиков 20.03.2013 территория деятельности - Ростовская область.

В соответствии с информацией, представленной Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО количество договоров ОСАГО, заключённых ООО "Росгосстрах" в 2013 году в географических границах Ростовской области составляет 282189 шт.

На основании изложенного комиссия управления пришла к правильному выводу о том, что при формлении полисов ОСАГО в 2013 году физическим лицам общество навязало каждому третьему страхователю (31%) прохождение технического осмотра либо у ИП Мальцева Г.М., либо у ИП Мальцевой С.Г.

В 2014 году обществом, по состоянию на 01.06.2014 выдано 27489 направлений для ИП Мальцева Г.М. и 37372 направлений для ИП Мальцевой С.Г.; итого 64861 направление на прохождение технического осмотра.

В соответствии с информацией, представленной Департаментом сбора и обработки отчетности не кредитных финансовых организаций Центрально Банка Российской Федерации, количество договоров страхования ОСАГО, заключённых обществом в 1 квартале 2014 года в географических границах Ростовской области составляет 69741 шт.

Из информации, представленной обществом при рассмотрении антимонопольного дела (вхд. от 18.06.2014 N 12099), следует, что количество заключённых договоров ООО "Росгосстрах" ОСАГО в географических границах Ростовской области в апреле 2014 составило 29899 шт., в мае 2014 - 29267 шт.

Итого, в 2014 году обществом, по состоянию на 01.06.2014 (за 5 месяцев 2014 года) заключено 127907 договоров ОСАГО.

Таким образом, при оформлении полисов ОСАГО в 2014 года физическим лицам общество навязало каждому второму страхователю (50,7%) прохождение технического осмотра либо у ИП Мальцева Г.М., либо у ИП Мальцевой С.Г.

Из обращений заявителей - клиентов общества, следует, что непосредственно технический осмотр транспортных средств не производится. Просто заключается договор о проведении технического осмотра, взимается определённая сумма денежных средств, выдаётся диагностическая карта с печатью оператора технического осмотра (то есть действующая), и только после этого - владелец транспортного средства имеет возможность заключить договор ОСАГО.

Так же из этих пояснений следует, что в ряде случаев, сотрудники общества при обращении владельца транспортного средства с целью заключения договора ОСАГО подготавливают пакет документов и озвучивают итоговую сумму. Страхователь оплачивает услуги, получает пакет документов - и только по факту узнаёт о том, что помимо полиса ОСАГО ему так же продали диагностическую карту, которая ему не нужна, так как технический осмотр был пройден ранее, в иной аккредитованной Российским Союзом Автостраховщиков организации.

Такими своими действиями общество в лице Ростовского филиала фактически ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной обществом компании.

Согласно информации, представленной комиссии управления Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (письмо вхд. от 28.03.2014 N 5395) количество диагностических карт (фактически пройденных техосмотров) выданных: ИП Мальцевым Г.М. в 2013 г. - 36167 шт., в 2014 по состоянию на 17.03.2014 г. -2386 шт.; ИП Мальцевой С.Г. в 2013 г. - 866 шт., в 2014 по состоянию на 17.03.2014 г. - 3484 шт.

Указанная статистика подтверждает тот факт, что фактически технический осмотр транспортных средств не проводится, а так же тот факт, что приобретение техосмотра является обязательным условием приобретения полиса ОСАГО.

В соответствии с информацией, представленной ИП Мальцевым Г.М., всего, в период с 21.03.2013 по 01.06.2014 проведено 68 415 технических осмотров.

Из них, 67663 технических осмотров по направлениям от общества, то есть - 98,91%.

В соответствии с информацией, представленной ИП Мальцевой С.Г., всего, в период с 31.05.2013 по 01.06.2014 проведено 52809 технических осмотров.

Из них, 51640 технических осмотров по направлениям от общества, то есть - 97,79%.

На основании совокупной оценки приведённых выше обстоятельств (количество проведенных технических осмотров иным лицам, не страхователям общества составляет 1,09% и 2,21% от общего количества техосмотров, дата получения ИП Мальцевым Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. аттестатов на проведение технического осмотра и дата заключения договоров с обществом совпадают) суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что данными обстоятельствами в совокупности подтверждается заключение обществом и предпринимателями Мальцевыми устных соглашений о сотрудничестве, итогом которых стало навязывание обществом страхователям ОСАГО услуг прохождения техосмотра и контрольной диагностике.

В связи с этим довод общества о недоказанности наличия устного соглашения между ним и предпринимателями Мальцевыми отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что статистика заключенных договоров ОСАГО и выданных техосмотр, приведенная в решение по делу N 2527/05 не подтверждает факт навязывания, так как процентное соотношение, по мнению общества, не велико.

Так, комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что у общества заключено три договора с операторами технического осмотра:

-договор N 2-12хк от 20.12.2011 г. с ЗАО "Техосмотр",

-договор N б/н от 21.03.2013 г. с ИП Мальцевым Г.М.,

-договор N б/н от 31.05.2013 г. с ИП Мальцевой С.Г.

Совокупная статистика по продаже полисов ОСАГО и техосмотра следующая:

В 2013 г. обществом выдано:

-61 204 направления на прохождение технического осмотра для ИП Мальцева Г.М.,

-16 610 направлений на прохождение технического осмотра для ИП МальцевойС.Г.

- 50 519 направлений на прохождение технического осмотра для ЗАО "Техосмотр" (в период с 01.01.2013 г. до 21.08.2013 г.) - ЗАО "Техосмотр" прекратило проводить технический осмотр с 21.08.2013 г.

Итого, выдано 128 333 направления.

Согласно информации, представленной Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО количество договоров ОСАГО, заключенных ООО "Росгосстрах" в 2013 г. в географических границах Ростовской области составляет 282189 шт.

То есть, 50% всех полисов ОСАГО заключено совместно с техосмотром.

Прохождение технического осмотра у аккредитованного технического оператора в силу норм действующего законодательства является обязательным.

Комиссией Управления в рамках рассмотрения дела так же установлено, что помимо технического осмотра общество так же навязывало физическим лицам, желающим заключить договор ОСАГО платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств.

Указанная услуга не является в силу норм действующего законодательства обязательной.

Так, комиссией управления установлено, что:

- в период с 21.03.2013 (дата заключения договора) по 01.06.2014 ИП Мальцев Г.М. за оказание услуг по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств получил 121 509 рублей;

- в период с 31.05.2013 (дата заключения договора) по 01.06.2014 ИП Мальцева С.Г. за оказание услуг по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств получил 17 391 рублей;

- в период с 21.03.2013 по 01.06.2014 ИП Мальцев Г.М. за оказание услуг по проведению технического осмотра и контрольной диагностики страхователям общества получил 21 862 458 рублей, ИП Мальцева С.Г. в период с 31.05.2013 по 01.06.2014 -16 635 955 рублей.

Согласно информации, представленной: ИП Мальцевым Г.М. в период с 21.03.2013 (дата заключения договора) по 01.06.2014 перечислено обществу 9 304 578 рублей в рамках исполнения договора от 21.03.2013; ИП Мальцевой СТ. в период с 31.05.2013 (дата заключения договора) по 01.062014 перечислено обществу 4 308 378,30 рублей в рамках исполнения договора от 31.05.2013.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же установлено, что ИП Мальцев Г.М. осуществляет услуги через единственный пункт, расположенный по адресу: ул. Факельная, 11, г.Ростов-на-Дону; ИП Мальцева С.Г. осуществляет услуги через единственный пункт, расположенный по адресу: ул. Вавилова, 74, г.Ростов-на-Дону.

При этом, адреса регистрации и места жительства клиентов общества указывают об отсутствии территориальной привлекательности воспользоваться услугами к воспользоваться услугами ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. в силу их территориальной удалённости.

Данный факт так же подтверждается материалами дела.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно согласился с позицией комиссии управления том, что договоры, заключённые между обществом и группой лиц в составе ИП Мальцева Г.М. и ИП Мальцевой С.Г., коммерчески выгодны как для общества, так и для предпринимателей Мальцевых.

В пункте 2 статьи 4 закона N 135-ФЗ предусмотрено, что финансовой услугой является, в том числе - страховая услуга, следовательно, ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Совокупность действий общества и группы лиц в составе ИП Мальцева Г.М и ИП Мальцевой: количество проведенных технических осмотров иным лицам, не страхователям ООО "Росгосстрах" составляет 1,09% и 2,21% от общего количества техосмотров, дата получения ИП Мальцевым Г.М. и ИП Мальцевой С.Г. аттестатов на проведение технического осмотра и дата заключения договоров с обществом совпадают, навязывание обществом страхователям ОСАГО направлений на проведение технического осмотра конкретно у ИП Мальцева Г.М. или ИП Мальцевой С.Г., наличие коммерческой выгоды как для общества, так и для предпринимателей.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество в лице Ростовского филиала поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного получения (прохождения) технического осмотра и получения диагностической карты у конкретных операторов технического осмотра ИП Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г.

При данной оценке суд первой инстанции так же правомерно учёл массовый характер обращений физических лиц с аналогичными жалобами на действия общества совместно с предпринимателями Мальцевыми, что свидетельствует о единстве характера поведения представителей общества в различном месте и в различное время с различными клиентами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы управления о проводимой обществом целенаправленной деятельности для обеспечения проведения технического осмотра конкретно у ИП Мальцева Г.М. или ИП Мальцевой С.Г.

Поскольку данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, а также, безусловно, влекут нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги, они противоречат требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 закона N 135-ФЗ.

Доводы представителей общества об отсутствии фактов ограничения или недопущения конкуренции, влекущем невозможность квалификации описанных действий именно в соответствии с названной выше нормой Федерального закона N 135-ФЗ, поддержанные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отклонил как неосновательные.

Описанные выше действия общества по навязыванию физическим лицам услуги по прохождению технического осмотра и контрольной диагностики у конкретных операторов технического осмотра при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности противоречат пункту 1 части 4 статьи 11 закона N 135-ФЗ.

Принятие комиссией управления решение соответствует требованиям закона N 135-ФЗ с позиции его ясности и определённости.

По итогам рассмотрения дела N 2527/05 комиссией управления обществу и предпринимателям Мальцевым выданы предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ:

- обществу, с учетом определения об исправлении опечатки, в размере 11 162 624,16 рублей;

-ИП Мальцеву Г.М. - 121 509 рублей;

-ИП Мальцевой С.Г. - 17 391 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что в данной части решение и предписания противоречат требованиям закона N 135-ФЗ и не соответствуют решению Президиума ФАС России N 4-31/2-1 от 26 ноября 2014 г., где указано, что для исчисления суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо исходить из доказанных (подтвержденных) фактов непосредственного совершения действий, противоречащих антимонопольному законодательству.

Комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела установлен объём нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества и предпринимателей Мальцевых, действовавших в группе по устному соглашению в целях нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим комиссия управления правомерно предписала обществу и предпринимателям перечислить в федеральный бюджет всё полученное в результате данного сговора агентское вознаграждение за реализацию диагностических карт. Размер данного агентского вознаграждения был установлен комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела.

Поскольку обжалуемые в деле предписания выданы в целях прекращения установленного управлением нарушения закона N 135-ФЗ на основании решения от 08.07.2014 N 2527/05, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вменённого нарушения антимонопольного законодательства, также не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателей, возлагая на них не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписания от 08.07.2014 N 546/05, N 547/05 так же правомерно признаны судом первой инстанции законными.

ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. перечислили в бюджет указанные в предписаниях денежные суммы.

Согласно ст. 51.1 закона N 135-ФЗ Комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки (часть 1). По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение (часть 2). Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трёх рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления (определение 3).

Как следует из материалов дела, факт направления в адрес общества позже установленного статьёй 51.1 закона N 135-ФЗ установлен материалами дела и признаётся сторонами.

Пунктом 3 предписания управления N 548/05 общество в срок до 01.08.2014 было обязано уплатить в федеральный бюджет доход в размере 13162956,3 руб., полученный в результате нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 11 закона N 135-ФЗ.

Определением от 10.07.2014 Управление выявило техническую описку в предписании N 548/05, а именно в правильности указания суммы: вместо 13612956,3 руб., следовало перечислить в федеральный бюджет доход в размере 111162624,16 руб., полученный в результате нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 11 закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора обществом пункт 3 предписания Управления N 548/05 не исполнен.

Основываясь на данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Управлением при направлении определения от 10.07.2014 хотя и не соблюдён установленный срок его направления, но при этом данное обстоятельство не привело к нарушению прав общества, в связи с чем отказал в признании недействительным определения об исправлении опечатки.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял Анализ рынка услуг ОСАГО, представленный антимонопольным органом - так как данный Анализ проведен в нарушение Приказа ФАС России N 220, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Согласно предоставленной управлением информации, для определения доли общества на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области, управление использовало данные, представленные контрольно-надзорным органом Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам по ЮФО (в дальнейшем переименованное в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО), Департаментом сбора и обработки отчетности некредитных финансовых организаций Центрально Банка Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 закона N 135-ФЗ определено, что финансовой услугой является, в том числе - страховая услуга, следовательно, общество осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" установлено, что доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

-доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

-доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Проведённый управлением анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля общества на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 2011 г. - 27,29%, в 2012 г. - 33,71 %, за 9 месяцев 2013 г. - 22,32%; в натуральном выражении в 2011 г. - 29,61 %, в 2012 г. - 36,81 %, за 9 месяцев 2013 г. - 23,54%.

Учитывая, что дело N 2527/05 возбуждено управлением 02.12.2013 г., рассмотрение дела N 2526/05 происходило в период с 02.12.2013 г. по 24.06г., управлением так же определена доля общества на рынке оказания услуг ОСАГО за 2013 г. и 1 квартал 2014 г. (последний отчетный период на дату принятия решения по делу N 2527/05).

Проведённый управлением Анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля общества на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 2013 г. - 21,31%, в 1 квартале 2014 г. - 26,54%; в натуральном выражении в 2013 г. - 22,7%, в 1 квартале 2014 г. -28,57%.

Таким образом, доля общества превышает 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации - в географических границах Ростовской области.

Исходя из проведенного анализа, Совместной Комиссией был сделан вывод о том, что ООО "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной обществом части, в связи с чем апелляционная жалоба общества оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления на решение суда в части отнесения на него судебных расходов общества по оплате государственной пошлины за подачу заявления согласно платёжному поручению от 22.07.14г. N 60.

В деле обществом были заявлены требования о признании недействительными решения и предписания комиссии управления и определения комиссии управления об исправлении опечатки.

Госпошлина за подачу заявления об оспаривании решения и предписания комиссии управления составляет 2000 руб. и госпошлина за подачу заявления об оспаривании определения об исправлении опечатки составляет 2 000 руб., итого 4 000 руб.

В связи с тем, что требование общества о признании недействительными решения и предписания комиссии управления было удовлетворено частично, подлежащие оплате за данное требование судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 2000 руб. подлежали отнесению на управление в соответствии со ст. 110 АПК РФ как не сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы по оплате госпошлины за требование об оспаривании определения об исправлении опечатки в размере 2000 руб. подлежали отнесению на общество, так как ему в удовлетворении данного требования было отказано. Общество в данной части решения суда не обжалует.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения в связи с этим указал, что с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы общества по оплате госпошлины за подачу заявления согласно платёжному поручению от 22.07.14г. N 60 (т.1, л.д. 14).

Согласно платёжному поручению от 22.07.14г. N 60 общество перечислило в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины (т.1, л.д. 14). Однако, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание с управления в пользу общества 4000 руб. в возмещение судебных расходов общества по оплате госпошлины. Это явная техническая опечатка суда, которая была исправлена им определением об исправлении опечатки от 17.12.14г. на основании ст. 179 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о разумности и чрезмерности отнесения на управление судебных расходов общества в размере 2000 руб. по оплате госпошлины за подачу в суд заявления не имеется, так как данный размер госпошлины установлен п.п. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

В связи с этим апелляционная жалоба управления на решение суда в указанной части оставляется без удовлетворения как неосновательная.

Излишне уплаченная обществом госпошлина за подачу заявления в размере 2000 руб. может быть возвращена обществу по заявлению судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-17878/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян