Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-950/15 по делу N А63-2762/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А63-2762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном засденаии надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453), при участии в судебном заседнии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Журавлевой Л.И. (доверенность от 28.10.2014), Сотникова С.И. (доверенность от 29.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2762/2014 (судья Аксенов В.А.), установил следующее.

ООО ПФ "Базис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 18.11.2014 N 09-13/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 24 931 504 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, 1 170 897 рублей 23 копеек пеней, 2 135 387 рублей 65 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и решения от 18.11.2013 N 09-13/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 34 842 390 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 718 383 рублей 94 копеек пеней и 1 595 144 рубля 65 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, при проведении проверки налоговый орган сделал неправомерный вывод о том, что общество необоснованно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядными организациями; налоговый орган необоснованно произвел расчет налога на добавленную стоимость на основании пропорции, в которую включены несуществующие показатели.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 19.12.2012 N 10-12/20 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.10.2013 N 09-13/32 и принято решение от 18.11.2013 N 09-13/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 24 931 504 рубля 78 копеек налога на добавленную стоимость, 876 363 рубля налога на доходы физических лиц, 3 615 807 рублей 14 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса и 1 386 405 рублей 23 копейки пеней.

Также на основании решения от 26.02.2013 N 09-13/1 налоговым органом проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составлен акт от 07.10.2013 N 09-13/33 и принято решение от 18.11.2013 N 09-13/31, в соответствии с которым обществу доначислено 34 842 390 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 718 383 рубля 94 копейки пеней и 1 595 144 рубля 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решениями инспекции от 18.11.2013 N 09-13/30 и 09-13/31, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решениями от 24.02.2014 N 07-20/003030 и 07-20/003029 оставило решения налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 18.11.2013 N 09-13/30 и N 09-13/31 в оспариваемой части незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 245-ФЗ) предусмотрено, что, начиная с 01.10.2011 к объектам производственного назначения, в целях вышеуказанного подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 2 закона N 214-ФЗ (в редакции от Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ) для целей данного Федерального закона в качестве застройщика понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 2 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 118-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

В соответствии со статьей 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод по существу требований общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество заключило с Государственным учреждением 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть N 6895) государственный контракт от 10.08.2010 N 25-10/ДОЛ на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, поз. 16, поз. 22. В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта общество как застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принять участие в строительстве многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать объект государственному учреждению 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895), который в свою очередь, обязуется уплатить обществу обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Также общество заключило с государственным учреждением 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть N 6895) государственные контракты от 10.08.2010 N 24-10/ДОЛ на долевое участие в строительстве детского сада на 80 мест по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 поз. 15 и от 11.11.2011 N 49-11/ДОЛ на долевое участие в строительстве котельной мощностью 189,2 КаВт по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, позц. 15а. В данных контрактах в соответствии с пунктом 2.1 общество как застройщик также обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принять участие в строительстве детского сада и котельной, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию детского дошкольного учреждения и котельной передать объект государственному учреждению 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895), который в свою очередь обязуется уплатить обществу обусловленную контрактом цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Для исполнения государственных контрактов общество привлекло по договорам подряда организации (подрядчики), которые осуществляли строительно-монтажные работы: ООО "Стройиндустрия", выполнявшее работы в 2010 - 2011 годы, ООО "Строймонолит", выполнявшее работы в 2011 году, и ООО "Стройальянс", выполнявшее работы в 2012 году.

Суд установил, что общество учитывало в качестве выручки по указанным контрактам учитывало выручку от реализации услуг в качестве застройщика в размере 5% денежных средств, поступивших от Государственного учреждения 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895), что так же подтверждается приказом об учетной политике общества. Общество на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса указанное вознаграждение не включило в налогооблагаемый оборот. При этом общество возместило из бюджета налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиками и поставщиками в полном объеме. Общество построенные квартиры к себе на учет в составе основных средств не принимало, не отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции, который требуется для заказчик.

Суд установил, что строительство жилых домов велось за счет долгосрочных инвестиций (целевого финансирования) государственного учреждения 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть N 6895).

Порядок осуществления капитальных вложений в форме инвестиций (целевое бюджетное финансирование) регулирует Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Учитывая положения данного закона, фактическое финансирование строительства, суд сделал верный вывод о том, что собственником жилых домов является инвестор, то есть войсковая часть N 6895.

Исходя из изложенного, суд обоснованно установил, что деятельность общества по созданию спорных объектов не содержит признаков заказчика, но полностью подпадает под признаки застройщика в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, общество в нарушение пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 Кодекса в проверяемом периоде не вело раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, расчет удельного веса не составляло.

Поскольку общество в отношении работ по строительству многоэтажных жилых домов является застройщиком, его деятельность в соответствии с подпунктом 23.1 пунктом 3 статьи 149, подпунктом 1 пунктом 2 статьи 146 Кодекса в отношении спорных объектов не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд правомерно признал требования общества о возмещении размере 49 249 464 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость от подрядчиков и поставщиков необоснованными.

Налог на добавленную стоимость в сумме 10 414 330 рублей 45 копеек, соответствующие пени и штрафные санкции начислены в связи с оказанными обществом услугами по строительству детского сада и котельной (на основании вышеуказанных государственных контрактов), реализации гаражей, офисов, магазина, реализацию которых общество не отразило в качестве объектов обложения налогом на добавленную стоимость вопреки требованиям статей 146, 153 Кодекса.

Общество считает, что являлось застройщиком детского сада и котельной и, следовательно, услуги по взведению указанных объектов не должно облагать налогом на добавленную стоимость. Однако, как правильно установил суд, в данном случае общество при строительстве указанных объектов выступало в качестве подрядчика. Данный вывод подтверждается государственными контрактами, а также тем, что общество выставило на оплату данных объектов счета-фактуры, включило стоимость строительства данных объектов в книгу продаж.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2762/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова