Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-975/15 по делу N А32-35609/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-35609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Чамлыкский кирпичный завод" (ИНН 2314000710, ОГРН 1022302347870), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Смотрова Н.Н, Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-35609/2014, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чамлыкский кирпичный завод (далее - общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с квалификацией совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применением судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования управления. По мнению подателя жалобы, представление сведений о производстве продукции за период с 01.01.2010 по 01.01.2014 с "нулевыми" показателями непосредственно в судебное заседание не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом предусмотрена обязанность представления документов непосредственно при проведении проверки, а не при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности; у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.08.2014 N 01-30/2087 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля за соблюдением обязательных требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, в ходе которой установлено, что общество не представило контролирующему органу документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: приказ о назначении директора на должность, реквизиты СХД, паспорта качества на продукцию, маркировочные ярлыки, сведения об остатках продукции на момент проверки, накладные на реализуемую продукцию, журналы приемки готовой продукции.

По результатам проверки управление составило протокол осмотра от 10.09.2014, акт от 22.09.2014 N 7.06.34-2087, протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 181 и в соответствии со статьями 204 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей для юридических лиц ответственность в виде штрафа от 200 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.

Суды, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение обществом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судебные инстанции применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание признание обществом своей вины, нахождение руководителя в момент проверки на лечении в медицинском учреждении, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, общество ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалось, сделали вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным.

Суды указали, что в данном случае санкция, предусмотренная статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: административный штраф в размере от 200 тыс. до 300 тыс. рублей, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод судов о признании в данном случае правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А32-35609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова