Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1265/15 по делу N А63-609/2014

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А63-609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевский хлебоприемный пункт" (ОГРН 1032601683795) - Сухорукова М.В. (доверенность от 10.08.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевский хлебоприемный пункт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А63-609/2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Старомарьевский ХПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 27.12.2013 N 639 о наложении штрафа в размере 590 744 рублей по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение суда от 31.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене. Материалами дела доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении; управление не допустило нарушений процесса привлечения общества к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, управление допустило существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя. Управление не представило в материалы дела доказательства уведомления общества о времени и дате составления протокола. Размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям правонарушения. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо сослалось на соответствие сделанных апелляционной инстанцией выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 25.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 46 установлен факт нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), выразившийся в установлении различных расценок на услуги для разных контрагентов.

8 октября 2013 года по данному факту антимонопольный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N 639. Проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 N 524.

27 декабря 2013 года управление вынесло постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 590 744 рублей.

Общество, считая, что постановление управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.07.2013 о нарушении требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-11600/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении требования обществу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установление факта виновного нарушения законодательства о защите конкуренции явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 N 524 составлен в присутствии представителя юридического лица Сухорукова М.В., действовавшего на основании доверенности от 23.10.2013 N 46.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Из смысла указанных норм права следует, что участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение управления от 08.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении N 639 и времени и месте составления протокола, направлено директору общества Стукало Н.И., и согласно копии почтового уведомления вручено лично 17.10.2013.

Письмом от 18.10.2013 N 144 директор общества направил в управление дополнительные документы запрошенные управлением в определении от 08.10.2013.

24 октября 2013 года на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества по доверенности Сухоруков М.В.

Тот факт, что Сухоруков М.В. имел общую доверенность, в котором не указано на его право участия в конкретном деле, в данном случае не может быть рассмотрен как процессуальное нарушение, так как законный представитель общества директор Стукало Н.И. извещен надлежащим образом, а тот факт, что он направил на составление протокола представителя без указания в доверенности его права на участие в конкретном деле само по себе не может быть основанием для признания его неизвещенным надлежащим образом.

24 октября 2013 года управление, посчитав, что документы, представленные документы, недостаточны для рассмотрения дела, отложило его рассмотрение на 08.11.2013 и обязало общество представить дополнительные документы.

24 октября 2013 года представитель общества ознакомлен с материалами административного дела.

7 ноября 2013 года по средствам электронной почты в адрес управления от директора общества поступило письмо-ответ на запрос с приложенными документами.

8 ноября 2013 года управление в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, в связи с непредставлением им полного пакета документов запрошенного управлением, отложило рассмотрение дела на 26.11.2013 и обязало общество к этому сроку представить запрошенные документы.

11 ноября 2013 года данное определение направлено по юридическому адресу общества.

25 ноября 2013 года в адрес управления от общества по средствам электронной почты поступила "справка по выручке за 2012 год" подписанная директором Стукало Н.И.

26 ноября 2013 года в присутствии представителя общества по доверенности Сухорукова М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 524.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении антимонопольным органом в рассматриваемом случае порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А63-609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников