Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1394/15 по делу N А32-14090/2014

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А32-14090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой" (ИНН 2340003193, ОГРН 1022304243830) - Грамотенко Т.А. (конкурсный управляющий), Филатовой Т.Н. - (доверенность от 24.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеГазПромСтрой" (ИНН 2340132336, ОГРН 1102340000498) - Рева Г.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеГазПромСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-14090/2014, установил следующее.

ЗАО "Кубаньгазстрой" обратилось с иском в суд к ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" о расторжении договора от 01.02.2011 N 14/2011 купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, и о возврате истцу следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Красногвардейская, 74:

- земельный участок общей площадью 22 900 кв. м с кадастровым номером 23:17:1403013:5;

- административное здание общей площадью 517,7 кв. м;

- сооружение - топливозаправочный пункт общей площадью 9,5 кв. м;

- помещение для водителей общей площадью 14,6 кв. м.

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014, иск удовлетворен. Суды указали, что договор зачета взаимных требований, на основании которого проданное имущество считалось оплаченным, признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22637/2011 (в рамках дела о банкротстве). Доказательства оплаты ответчик не представил, что является существенным нарушением договорных обязательств и служит основанием для расторжения договора.

ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявитель полагает, что истец реализовал свое право на взыскание задолженности, обратившись с заявлением об установлении требований кредиторов. Срок исковой давности пропущен, поскольку его следует исчислять с момента заключения договора, а не с момента признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кубаньгазстрой" просит оставить судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Кубаньгазстрой" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

01 февраля 2011 года ЗАО "Кубаньгазстрой" (продавец) и ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Красногвардейская, 74, и находящихся на нем административного здания, топливозаправочного пункта, помещения для водителей. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 01.02.2011.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на указанное имущество произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011.

Стоимость спорных объектов недвижимости - 33 149 513 рублей (пункт 2.1 договора).

Расчет между сторонами произведен на основании акта зачета взаимных требований от 03.05.2011 N 1, заключенного сторонами сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-22637/2011 акт зачета взаимных требований от 03.05.2011 N 1 признан недействительным.

Неоплата проданного имущества послужила основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

В статье 450 Гражданского кодекса закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) (в ситуации, когда покупатель недвижимости зарегистрировал за собой право собственности на него, однако не оплатил имущество). Арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8666/13).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты отчужденного ему недвижимого имущества, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка и у кассационного суда округа не имеется оснований для иных выводов.

Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-14090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин