Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-889/15 по делу N А63-1063/2014

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А63-1063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" (ИНН 2630002160, ОГРН 1022601455205) - Степаненко А.И. (генеральный директор), Балохонова А.Е. (доверенность от 19.03.2015), Глебова Р.А. (доверенность от 12.02.2015), Лычёва Д.С. (доверенность от 24.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Довгалёвой Н.А. (доверенность от 12.01.2015), Савиной М.Н. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1063/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Минераловодский строительный участок N 14" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 07.11.2013 N 11-30/65 в части начисления 8 329 025 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 290 721 рубля пени, 1 665 805 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 925 447 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 143 413 рублей пени, 185 089 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; 27 507 157 рублей НДС, 5 990 872 рублей пени, 3 406 772 рублей штрафа по статье 122 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представило документы, подтверждающие право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; достоверность первичных документов инспекция не опровергла; налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с ООО "Партнер КМВ", ООО "Орион", ООО "ДонОпт"; инспекция не доказала совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение суда от 25.09.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Партнер КМВ", ООО "Орион", ООО "ДонОпт" и отсутствии у общества права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, общество представило все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС; инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций по поставке труб, затворов щитовых, скребковых и других механизмов, а лишь указывает, что часть продукции являлась бывшей в употреблении; инспекция не представила доказательства того, что общество знало о нарушениях, допущенных его поставщиками; при выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, получив их учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ; инспекция не установила взаимозависимость или аффилированность общества и его контаргентов; протоколы допроса руководителей поставщиков второго и третьего звена указывают на непричастность общества к обналичиванию денежных средств; действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий недобросовестных действий его контрагентов; из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что вся труба, использованная обществом при выполнении ремонтных работ в рамках государственного контракта, является бывшей в употреблении; инспекция не доказала, что труба, приобретенная именно у ООО "Партнер КМВ", ООО "Орион", ООО "ДонОпт", не новая; данные организации не являлись единственными поставщиками трубы в проверяемом периоде; эпизод по изъятию оттисков печатей и изготовлению поддельных сертификатов на трубы относится к взаимоотношениям с ООО "Деркул", выступавшим самостоятельным поставщиком в проверяемом периоде и не имевшим отношений с ООО "Партнер КМВ", ООО "Орион", ООО "ДонОпт", поэтому неотносим к операциям с ООО "Партнер КМВ"; общество осуществило сборку затворов щитовых, скребковых механизмов непосредственно на объекте, при этом в связи с большими габаритами оборудования его основные части доставлялись на место сборки и установки, минуя складское помещение; заказ чертежей и их разработка ООО "Инпротех" связаны с необходимостью технического обоснования возможности монтажа приобретенного оборудования. Кроме того, заключением от 06.12.2011 N 075 установлено не только наличие трубы и ее соответствие ГОСТу 8696-74, но и то, что труба не является бывшей в эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.09.2013 N 65 и приняла решение от 07.11.2013 N 11-30/65 о начислении обществу 8 329 025 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 290 721 рубля пени, 1 665 805 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 925 447 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 143 413 рублей пени, 185 089 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; 27 507 157 рублей НДС, 5 990 872 рублей пени, 3 406 772 рублей штрафа по статье 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.12.2013 N 07-20/019663 апелляционная жалоба на решение инспекции от 07.11.2013 N 11-30/65 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и признал недействительным решение инспекции от 07.11.2013 N 11-30/65, ограничившись выводом о формальном соблюдении обществом требований статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Партнер КМВ", ООО "Орион", ООО "ДонОпт". По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции, основанную на представленных в материалы дела доказательства, полученных в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий органов ФСБ России и МВД России.

По эпизоду налоговых начислений по операциям с ООО "Партнер КМВ" суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Партнер КМВ" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет основных и транспортных средств, по юридическому адресу не располагается; оплату по договору аренды помещения по адресу регистрации не производило; численность сотрудников в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 4 человека; учредитель и руководитель ООО "Партнер КМВ" является номинальным учредителем и руководителем, не осуществляет от имени ООО "Партнер КМВ" реальную хозяйственную деятельность, в т. ч. с обществом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер КМВ" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Партнер КМВ" от общества, перечислялись на расчетные счета ООО "Малахит", ООО "Техноиндустрия", ООО "СтройСнабКом", ООО "Капитал" и впоследствии обналичивались. Шулумову С.В. (директор ООО "Малахит", ООО "Капитал", ООО "Техноиндустрия", ООО "СтройснабКом") общество и ООО "Партнер КМВ" не знакомы; руководителя ООО "Партнер КМВ" не знает, на вопросы о хозяйственной деятельности его организаций пояснения не дал ввиду неосведомленности о деятельности возглавляемых им организаций. При обследовании помещений по адресу, указанному Шулумовым С.В., (протокол от 08.11.2012), обнаружены оттиски печатей, документы, факсимиле ООО "Партнер КМВ", ООО "Капитал", ООО "Техноиндустрия", ООО "Малахит", ООО "СтройснабКом", ООО "Орион".

Оценив в совокупности с другими доказательствами представленные в материалы дела, в том числе, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 16.07.2012, акт экспертного исследования от 17.09.2012 N 550/8, письма общества от 20.08.2010 N 619, от 18.05.2012 N 106, от 04.06.2012 и ГУП "Управление Капитального Строительства Ставропольского края от 01.09.2010 N 04-09/2044, протокол допроса Измаилова В.Н. от 25.10.2012, протокол допроса Кушнира В.С. от 10.06.2013, протокол допроса Толмачева П.Г. от 16.07.2012), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что оборудование (грабельные решетки, щитовые затворы и скребковые механизмы) общество изготовило самостоятельно для установки на реконструируемом объекте "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации с доочисткой в г. Минеральные Воды".

Суд апелляционной инстанции отметил, что акты рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробирования от 18.11.2011, от 23.05.2013, от 31.05.2013, от 25.04.2013, от 11.07.2013, от 24.07.2013 не подписаны председателем комиссии - представителем заказчика ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" и членом комиссии - главным технологом-заместителем главного инженера ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", что свидетельствует о непринятии оборудования к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции учел противоречия в путевых листах (представленные в материалы дела путевые листы датированы 2011 годом, а путевые листы за 2012 год не представлены; путевые листы с порядковыми номерами с 31 по 41, с 43 по 56, с 129 по 135 в части номера и даты составления документа не соответствуют представленным; имеются противоречия, неточности и несоответствия в документах) и опросы водителей, которые не подтверждают перевозку грузов в рамках договоров поставки продукции с контрагентами общества.

Как зафиксировано в протоколе опроса Толмачева П.Г. от 16.07.2012, за время его работы в Минераловодском "Водоканале" (с сентября 2010 года) работы на вторичных отстойниках ООСК не проводились, оборудование не менялось, все работы по ремонту скребковых механизмов проводились силами Минераловодского "Водоканала"; эксплуатируются скребковые механизмы вторичных отстойников, введенные в эксплуатацию в 1982 году; в конце 2011 года общество впервые обратилось к руководству Минераловодского "Водоканала" с просьбой об освобождении вторичных отстойников для производства работ, однако ввиду непредставления полного пакета согласований проектной документации, паспортов и сертификатов на предлагаемое к монтажу оборудование к производству работ не допущено.

По хозяйственным операциям с ООО "Орион" суд апелляционной инстанции указал, что с данной организацией общество заключило договоры на поставку труб различного диаметра, необходимых для использования в основной деятельности общества. При этом ООО "Орион" с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, имеет адрес "массовой регистрации", численность сотрудников - 1 человек; по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет, договор аренды с собственником нежилого помещения по юридическому адресу не заключало; денежные средства, поступившие от ООО "Орион" на счета ООО "Капитал", обналичены.

Согласно акту допроса от 13.02.2013 директор (учредитель) ООО "Орион" Трофимов Е.Н. работы не проводил, документы (кроме относящихся к созданию организации) не подписывал, где находится офис, бухгалтерия и какую деятельность осуществляло ООО "Орион" не знает, за открытие фирмы получил вознаграждение, дальнейшая судьба ООО "Орион" ему неизвестна.

Суд апелляционной инстанции указал, что сертификаты на трубу, поставленную обществу (по его утверждению) ООО "Орион" и ООО "Партнер КМВ" данными контрагентами не представлены ввиду их отсутствия; заводы-изготовители (ОАО "Выксунский металлургический завод" и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод") отрицают факт выдачи ООО "Орион" сертификатов качества на трубу; согласно справке о технико-криминалистическом исследовании от 03.09.2012 N 15/2-3240 оттиски печатей в сертификатах выполнены печатями, изъятыми в кабинете инженера общества по комплектации Кондракова С.И.

Согласно акту от 23.11.2011, составленному по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Исследование предметов и документов", стальная труба диаметром 1420 мм является бывшей в употреблении, о чем свидетельствуют следующие внешние признаки: отсутствие заводской маркировки, предусмотренной ГОСТами; на отдельных участках труб имеются следы пескоструйной обработки; фаски труб не соответствуют предъявляемым ГОСТам; внешняя изоляция трубы нанесена некачественно; имеются следы коррозии на внешней и внутренней поверхности труб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что формальное соблюдение требований, предъявляемых к документам, подтверждающим расходы общества и право на вычет НДС, при неподтверждении фактической поставки продукции от ООО "Орион", не является основанием для вывода о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

По эпизоду налоговых начислений по хозяйственным операциям с ООО "ДонОпт" суд апелляционной инстанции указал, что по договору от 03.08.2009 N 56/О/08 ООО "ДонОпт" обязуется поставить продукцию (канализационная механизированная решетка РКЭ-1521, канализационная механизированная решетка СУЭ-1524, затвор щитовой поверхностный с электрическим приводом ЗЩПЭ 1,2*4(1,9)), необходимую для исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 21.03.2002 N 5-124 на объекте "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации с доочисткой в г. Минеральные Воды".

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало факт поставки ООО "ДонОпт" продукции по договору от 03.08.2009 N 56/О/08, установив, что ООО "ДонОпт" имеет адрес "массовой регистрации" и 20.01.2010 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Анализ расчетного счета ООО "ДонОпт" свидетельствует об отсутствии у данного контрагента поставщиков оборудования, которое могло бы быть поставлено обществу. Согласно протоколу от 01.08.2012 директор ООО "ДонОпт" Ежов А.П. с обществом, его руководством и сотрудниками не знаком, договоры и иные документы с обществом не подписывал; ООО "ДонОпт" не осуществляло обществу поставки скребковых механизмов, грабельных решеток и щитовых затворов.

Кроме того, протоколами допроса сотрудников общества Бузуновой А.Н., Измайлова В.Н., Кушнира В.С., Иванова А. Ю., Копенкина А.Н. подтверждено изготовление грабельных решеток, скребковых механизмов и щитовых затворов силами общества на его территории.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Минераловодским городским судом инженер по комплектации общества Кондраков С.И. и сотрудник ООО "Деркул" Скоробогатский Д.С. осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение 163 850 029 рублей, выделенных в рамках федеральной целевой программы "Юг России" на строительство "Водоотвода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске"; в уголовном деле N 1-172/2014 удовлетворен гражданский иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на сумму 163 852 029 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что при выборе контрагентов оно проявило должную осмотрительность, получив учредительные документы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, поскольку регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством добросовестности общества при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановке юридического лица на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При наличии той совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции установил и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны выводы суда о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Партнер КМВ", ООО "Орион", ООО "ДонОпт" и законности в этой связи решения инспекции от 07.11.2013 N 11-30/65.

Довод общества о выполнении им всех формальных условий, с которыми налоговое законодательство связывает получение налоговой выгоды, безналичном расчете с ООО "Партнер КМВ", ООО "Орион", ООО "ДонОпт" за приобретенную продукцию, оприходование полученного от них товара заявлен без учета того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция доказала противоречивость и недостоверность сведений о хозяйственных операциях между обществом и его контрагентами - ООО "Партнер КМВ", ООО "Орион", ООО "ДонОпт", чьи реквизиты фактически использованы в целях получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А63-1063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова