Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 г. N Ф08-1473/15 по делу N А63-3423/2014

г. Краснодар

31 марта 2015 г.

Дело N А63-3423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ставтеплотехник" (ИНН 2635062290, ОГРН 1022601951096) - Фелиппченко В.В. (доверенность от 17.02.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольремстрой" (ИНН 2635071833, ОГРН 1042600253046) - Редько Р.В. (доверенность от 31.07.2014) и Хмелевской В.П. (доверенность от 31.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольремстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N A63-3423/2014, установил следующее.

ЗАО "Ставтеплотехник" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ставропольремстрой" о взыскании 205 731 рубля 24 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 28.08.2012 N 1.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Ставропольремстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что подписывая дополнительное соглашение от 15.04.2013 N 3, заказчик фактически признал, что не выполнил свои обязательства в установленный срок. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ставтеплотехник" считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители ЗАО "Ставропольремстрой" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Ставтеплотехник" возражал против ее удовлетворения, подал заявление о возвращении кассационной жалобы Редько Романа Владимировича.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку при принятии кассационной жалобы имела место описка, податель жалобы настаивает на рассмотрении ее по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 28.08.2012 N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в календарном плане из давальческих материалов заказчика, а последний обязался создать подрядчику необходимые и достаточные условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести их оплату.

Срок действия договора стороны согласовали до момента выполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.1).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что виды, объемы и сроки выполнения работ указываются в календарном плане (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Объемы работ указаны в календарном плане. Согласно приложению N 1 окончательный срок выполнения работ 03.03.2013. Дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 3 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2013.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора расчетное количество и сроки передаваемых заказчиком подрядчику материалов для выполнения работ определены в перечне материалов (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и сроки их предоставления. Материалы, необходимые для выполнения работ, не указанные в перечне материалов, приобретаются и используются ответчиком самостоятельно и за его счет. Подрядчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество представленных им материалов и сроки их привлечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Оборудование, необходимое подрядчику для выполнения работ, привлекается для выполнения работ самостоятельно, на свой риск и за свой счет. Подрядчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество использованного им оборудования и сроки его привлечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора. В случаях, прямо предусмотренных календарным планом, заказчик на свой риск и за свой счет предоставляет подрядчику оборудование, необходимое для выполнения работ и несет ответственность за его ненадлежащее качество и сроки его предоставления

Цена договора определяется суммой цен всех выполненных работ. Стоимость вида работ является твердой и указывается в смете (приложение N 6), что составляет 6 586 709 рублей 60 копеек. До начала выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 800 тыс. рублей. Оставшуюся часть цены договора заказчик оплачивает подрядчику поэтапно за фактически выполненные работы не позднее 5-ти календарных дней после подписания актов формы N КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (раздел 4 договора).

Заказчик согласился изменить твердую сметную стоимость и увеличить стоимость вида работ по разработке грунта в отвал со 178 рублей за куб. м до 210 рублей за куб. м, заключив дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда, а также объемы работ, заключив дополнительное соглашение N 2 к договору.

15 апреля 2013 года заказчик согласился изменить обязательства по предоставлению крана при монтаже металлических конструкций.

Так, в приложениях N 1 и 6 к договору стороны внесли изменение, согласно которому кран для монтажа металлических конструкций будет предоставляться подрядчиком, а заказчик должен возместить подрядчику стоимость работы крана в этом объеме по цене 1500 рублей за мото/час, а также изменен срок выполнения работ по изготовлению, антикоррозийной обработке ГФ-021 и монтажу металлических конструкций до 01.06.2013, о чем стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору.

Для организации работ подрядчика по договору (перемещению металлопроката), заказчик привлек и оплатил аренду автокрана у ООО "Материалы для строительства" в объеме 64,5 мото/часов стоимостью 1400 рублей за мото/час и общей стоимостью 90 300 рублей. Для выполнения подрядчиком работ по изготовлению металлических конструкций и обеспечения работы подъемных механизмов, заказчик привлек и оплатил услуги автокрана у ИП Кротенко.

Для работ по монтажу металлических конструкций и обеспечения их перемещения по строительной площадке, заказчик привлек и оплатил автотранспортные услуги ИП Курочкина в объеме 8,5 мото/часов стоимостью 900 рублей за мото/час и общей стоимостью 7650 рублей. Также заказчик обеспечил подключение подрядчика к электросетям и в период с ноября 2012 года по июль 2013 года расход электрической энергии составил 104 422 рубля, оплату которой производил заказчик.

Письмом от 05.07.2013 подрядчик сообщил об увеличении объемов и сроков работ, ссылаясь на необходимость использования иной техники (автокран 25 т длина стрелы от 20 м). Письмом подрядчик сообщил также о приостановлении работ, ввиду отсутствия автокрана.

12 августа 2013 года подрядчик направил заказчику письмо с предложением расторгнуть с 09.08.2013 дополнительное соглашение N 3 к договору.

В нарушение условий договора обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику со стороны подрядчика не исполнены в сроки, указанные в договоре и графике производства работ. По расчету истца ответчик не исполнил обязательства по изготовлению, антикоррозийной обработке ГФ-021 и монтажу металлических конструкций на сумму 2 953 080 рублей.

Ответчик не опроверг факт нарушения срока выполнения работ, но считает, что нарушение срока вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения стороной своих обязательств по договору устанавливается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 учетной ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ставтеплотехник" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судами. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие вины заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с предоставлением заказчиком техники, производительностью меньшей, чем необходимо для выполнения работ, поскольку в соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.04.2013 N 3), именно на подрядчике лежит обязанность привлечения (предоставления) подъемного оборудования. Изменив обязанности по привлечению подъемного оборудования, стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ по изготовлению, антикоррозийной обработке ГФ-021 и монтажу металлических конструкций, с которым согласился подрядчик, подписав соглашение без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает заявление ответчика о приостановлении выполнения работ необоснованным, не связанным с нарушением заказчиком условий договора.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "Ставтеплотехник" о возвращении кассационной жалобы Редько Романа Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-3423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина