Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 г. N Ф08-1011/15 по делу N А32-7862/2014

г. Краснодар

31 марта 2015 г.

Дело N А32-7862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 26.01.2015), Голованова Т.Г. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Шульпина Дмитрия Сергеевича (ИНН 231521895999), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-7862/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шульпин Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 825 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил в действиях предпринимателя наличие состава вмененного ему административного правонарушения, однако признал допущенное предпринимателем нарушение миграционного законодательства малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий и не представляет общественной опасности.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что предприниматель не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, вина предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предприниматель не принял всех мер, направленных на соблюдение миграционного законодательства, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Основания применения малозначительности отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.02.2013 предприниматель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:01 01 001:0207 площадью 2,8 га, расположенного в городе Новороссийске в районе станицы Натухаевской. Земельный участок арендован для сельскохозяйственного производства.

Управление с 23.08.2013 по 09.09.2013 провело внеплановую выездную проверку соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами и их работодателями при осуществлении сельскохозяйственных работ на земельном участке, расположенном в городе Новороссийске рядом с автодорогой "Новороссийск - Анапа" в районе станицы Натухаевской, за кафе "Орел".

В результате проверки установлено, что на земельном участке проживает и осуществляет трудовую деятельность в качестве посадчика зелени гражданин Узбекистана Бобокаримов Шавкатжон Курванбоевич, дата рождения 15.08.1968.

В нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) предприниматель, являясь принимающей стороной для указанного гражданина, не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа ФМС России в установленном порядке о сроке прибытия этого гражданина в место пребывания - город Новороссийск, территория сельскохозяйственного участка, автодорога "Новороссийск - Анапа" в районе станицы Натухаевской с апреля 2013 года.

В связи с выявленными нарушениями управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 N 551962/825 по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 24.09.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Считая постановление от 24.09.2013 незаконным, предприниматель в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно статье 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закон N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суд апелляционной инстанции установил, что гражданин Узбекистана Бобокаримов Ш.К. выявлен на принадлежащем предпринимателю земельном участке 27.08.2013, тогда как предприниматель, являясь принимающей стороной для Бобокаримова Ш.К., 20.04.2013 направил уведомление о пребывании указанного лица на территории Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, Новороссийский район, пос. Верхнебаканский, ул. Титановская, 27 в период пребывания с 18.04.2013 до 16.07.2013. Установленные проверкой место пребывания иностранного гражданина и срок пребывания на территории России не соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем при подаче уведомления 20.04.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил факт нарушения предпринимателем обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, следовательно, предприниматель, будучи принимающей стороной как работодатель и лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, предприниматель не принял необходимых мер для их исполнения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, установил, что само по себе выявленное управлением правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о его малозначительности.

Суд учел, что нарушение обязанностей в связи с миграционным учетом, выразившееся в указании неверного адреса места пребывания и срока пребывания, хоть и являющееся нарушением Закона N 109-ФЗ, однако не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А32-7862/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова