Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1813/15 по делу N А32-19908/2014

г. Краснодар

01 апреля 2015 г.

Дело N А32-19908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОНЖ" (ИНН 2337023425, ОГРН 1022304058842) - Жалыбина О.Н. (директор), Барской А.В. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (ИНН 2304037542, ОГРН 1022300774396) - Горлина В.Е. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-19908/2014 (судья Поздняков О.Г.), установил следующее.

ООО "ОНЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма Сомелье" (далее - фирма) о взыскании 3 606 976 рублей задолженности и 136 тыс. рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 3 606 976 рублей задолженности и 54 465 рублей 34 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор является заключенным, воля сторон направлена на поэтапное выполнение работ и предварительную оплату. Стоимость выполненных работ определена с учетом экспертного заключения, фирма после получения акта приемки выполненных работ не представила мотивированного отказа от его приемки. Неустойка не подлежит начислению за несвоевременною оплату авансовых платежей, в связи с чем произведен ее перерасчет.

Определением апелляционного суда от 06.02.2015 жалоба на указанное решение возвращена фирме в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение суда первой инстанции от 02.12.2014, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Результатом работ должно быть возведенное промышленное здание, договор не предусматривает возможность сдачи этапов работ. Удовлетворяя требование о частичной оплате работ, суд по собственной инициативе изменил условия договора. Требования о взыскании фактически понесенных расходов заявлены преждевременно, до расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое решение, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.07.2013 общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор N 14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проектированию и изготовлению металлоконструкций для тёплого промышленного здания 36х36х6.

Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- спроектировать в стадии КМ, изготовить металлоконструкции для теплого здания двух пролетного с двухскатной полукруглой крышей из специальных гнутых профилей размером 36x36x6. Каркас здания должен быть выполнен из черного грунтованного металла, покрытие крыши из оцинкованного и окрашенного профлиста RAL 8017, внутренняя облицовка из окрашенного белого профлиста RAL9003, утеплитель потолка плита 10 см, стены облицованы изнутри профлистом окрашенным RAL9003, установить распашные ворота (4 шт.), внутри установить теплые перегородки облицованные белым профлистом RAL9003 утепленные плитой 5 см, согласно прилагаемой схемы, общей длинной 52 м (пункт 2.1.1 договора). Согласно пункту 2.1.2 договора изготовление конструкций производится в течение 20 рабочих дней, после оплаты, и выдачи технического задания;

- произвести доставку конструкций к месту монтажа (пункт 2.1.5 договора);

- произвести монтаж конструкций в течение 30 рабочих дней на готовый фундамент (пункт 2.1.6 договора);

- после предоставления площадки для строительства произвести работы по устройству фундамента в течение 20 рабочих дней (пункт 2.1.7 договора).

Заказчик принял на себя следующие обязательства:

- выдать техническое задание на изготовление деталей металлоконструкций здания (пункт 2.2.1 договора);

- передать площадку под строительство (пункт 2.2.2 договора);

- на период монтажа конструкций предоставить электроэнергию 380 В для сварочного аппарата и электроинструмента с точкой учета потребляемой энергии для дальнейшей оплаты затраченной энергии исполнителем по этому договору (пункт 2.2.3 договора);

- предоставить место установки вагончика для рабочих (пункт 2.2.4 договора);

- обеспечить охрану строящегося объекта и материальных ценностей исполнителя, а также место для их хранения (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена договора составляет:

за изготовление металлоконструкций с проектом и монтажом 5 400 тыс. рублей;

за устройство фундамента с работой и материалами 300 тыс. рублей.

После заключения договора, для обеспечения его выполнения, заказчик оплачивает подрядчику 5 700 тыс. рублей (пункт 3.3 договора).

Фирма просила общество приступить к изготовлению металлоконструкций и гарантировала произвести оплату в полном объеме в срок до 15.08.2013 (письмо от 19.07.2013).

Платежным поручением от 26.08.2013 N 526 фирма перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 100 тыс. рублей.

В подтверждение выполненных работ представлен подписанный обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.08.2013 N 08 на сумму 5 100 тыс. рублей.

Письмом от 29.11.2013 N 329 общество сообщило фирме о готовности к сдаче результата выполненных работ и направило акт о приемке выполненных работ от 20.08.2013 (получено фирмой 13.12.2013).

В адрес фирмы также направлена претензия от 24.01.2014 N 11, в которой общество уведомляет фирму о том, что для дальнейшего выполнения работ по договору необходимо произвести оплату задолженности в размере 5 млн рублей, а также начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности (почтовая квитанция от 28.01.2014).

Указанные обстоятельства, явились причиной обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 20.08.2013 и письмо о готовности сдачи работ от 29.11.2013 (получено фирмой), при этом отсутствует мотивированный отказ от приемки работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству фирмы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"".

Экспертным заключением от 13.102014 N 545-14 определено, что стоимость фактически выполненных обществом работ по договору составляет 3 706 976 рублей, при этом качество работ соответствует условиям договора, техническому заданию, проекту, СНиП и правилам.

Учитывая частичную оплату работ, положения договора о перечислении всей суммы по договору после подписания (авансирование) и экспертное заключение, суд первой инстанции верно сделал вывод о необходимости удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 606 976 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определив стоимость фактически выполненных работ, а также невозможность начисления неустойки за просрочку внесения аванса (за период с 15.08.2013 по 13.12.2013), суд обоснованно произвел пересчет неустойки, размер которой составил 54 465 рублей 34 копейки за период с 14.12.2013 (следующий день после получения письма с актом выполненных работ) по 13.05.2014.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не предусматривает возможность сдачи этапов работ, несостоятелен, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела надлежаще оценил условия договора (пункты 2.1.1 - 2.1.7 договора), представленные доказательства (гарантийное письмо от 19.07.2013), верно определил волю сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал денежные средства по неисполненному договору при отсутствии результатов работ, надлежит отклонить. По ходатайству фирмы проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость подлежащих к взысканию выполненных работ в размере 3 706 976 рублей. Ответчик не оспорил ее результаты, не представил возражений относительно определенной стоимости фактически выполненных работ. При этом ссылка на выполнение работ по устройству фундамента не принимается во внимание, поскольку они не учтены при проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не опровергают его выводы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-19908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина