Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 г. N Ф08-1649/15 по делу N А32-14520/2014

г. Краснодар

31 марта 2015 г.

Дело N А32-14520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Муниципальный институт генплана" (ИНН 2320050540, ОГРН 1022302940791), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-14520/2014, установил следующее.

МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 36 387 рублей 27 копеек, 4035 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

С муниципального образования города Сочи в лице администрации в пользу предприятия взыскана сумма основного долга в размере 36 387 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4035 рублей 95 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. В удовлетворении требований к учреждению отказано. Суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. При заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому задолженность подлежит взысканию с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателей жалобы, предприятие не представило доказательства наличия задолженности по сумме основного долга в размере 36 387 рублей 27 копеек, и выполнения работ надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4035 рублей 95 копеек.

Отзыв на жалобу не поступил.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.05.2013 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор N 0003196/115 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка по мероприятию "Строительство детского дошкольного учреждения в селе Эстосадок г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Цена работ является приблизительной и составляет 36 387 рублей 27 копеек, включая 5550 рублей 60 копеек НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 30 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работ в срок не позднее трех дней от даты выполнения работ подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В исполнительной смете, подписанной сторонами, установлена стоимость работ в сумме 36 387 рублей 27 копеек.

Предприятие исполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2013, подписанным обеими сторонами. Учреждение не оплатило выполненные работы.

01 ноября 2013 года предприятие направило в адрес учреждения письмо N 3620/21.1-01-08 с просьбой произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента получения уведомления.

05 февраля 2014 предприятие направило в адрес учреждения претензию N 158/21.1-01-08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что факт выполнения предприятием работ по муниципальному контракту подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 24.05.2013 N 2461. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Учреждение и администрация не оспорили: факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах;

о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Кодекса в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ не заявлено.

В соответствии со статьями 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 94-ФЗ, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных работ, иск удовлетворен правомерно.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Суды приняли расчет предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4035 рублей 95 копеек, начисленных за период с 28.05.2013 по 02.10.2014, признали его верным и обоснованным.

Поскольку при заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования города Сочи, то суды пришли к верному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 36 387 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4035 рублей 95 копеек с муниципального образования города Сочи в лице администрации. В удовлетворении исковых требований к учреждению правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А32-14520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов