Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1440/15 по делу N А32-22619/2014

г. Краснодар

01 апреля 2015 г.

Дело N А32-22619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (ИНН 7810087570, ОГРН 1079847059820) - Цветковой Т.А. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алпина" (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-22619/2014, установил следующее.

ООО "Росинжиниринг Строительство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алпина" о взыскании 854 692 рублей 56 копеек по договору поставки строительных материалов от 10.08.2011 N 10/08-11 (далее - договор поставки), из которых 208 072 рубля 50 копеек - основной долг, 605 тыс. рублей - неустойка, 41 620 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, с ООО "Алпина" в пользу ООО "Росинжиниринг Строительство" взыскано 208 072 рубля 50 копеек задолженности, 605 тыс. рублей неустойки, 37 608 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. С ООО "Алпина" в пользу ООО "Росинжиниринг Строительство" взыскано 26 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины и возвращено 3582 рубля 44 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается задолженность и нарушение ответчиком сроков поставки товара.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Алпина" просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на необходимость возвратить 2 тыс. рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, либо изменить решение и постановление в части взыскания неустойки в соответствии с требованиями закона. По мнению ООО "Алпина", неустойка взыскивается за неисполнение обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора поставки рассчитывается исходя из стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока товара. ООО "Алпина" приостановило поставку на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку ООО "Росинжиниринг Строительство" несвоевременно перечислило аванс, поэтому суду в силу статьи 314 Кодекса следовало установить разумный срок для исполнения ответчиком своего обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росинжиниринг Строительство" просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и пояснил, что расчет неустойки по пункту 6.3 договора поставки должен производиться исходя из стоимости товара, указанного в спецификации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, 10.08.2011 ООО "Росинжиниринг Строительство" (покупатель) и ООО "Алпина" (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы, количество и качество которых установлены в договоре и спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара указываются в спецификациях. Цена товара устанавливается поставщиком согласно спецификациям; покупатель обязуется произвести 100-процентную предоплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 4.2 и 4.3 договора поставки).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что товар отгружается со склада силами поставщика в количестве согласно спецификациям. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки и недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Согласно спецификации от 07.08.2012 N 11 ответчик обязался до 17.08.2012 поставить 1 тыс. т портланд цемента марки ПЦ М500 Д-0 стоимостью 6 050 тыс. рублей (в том числе 18% НДС).

На основании счета от 07.08.2012 N 69 истец перечислил ответчику 6 050 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012 N 8087.

По товарным накладным от 12.07.2012 N 839, от 13.07.2012 N 840 и 851, от 14.07.2012 N 852, от 11.08.2012 N 853, от 12.08.2012 N 854, от 15.08.2012 N 855, от 19.08.2012 N 908, от 21.08.2012 N 909, от 04.09.2012 N 910, от 05.09.2012 N 911, от 29.01.2013 N 15, от 30.01.2013 N 16, от 31.01.2013 N 17, от 05.02.2013 N 59, от 16.02.2013 N 44, от 21.02.2013 N 60, от 16.03.2013 N 94, от 17.04.2013 N 109, от 18.04.2013 N 110, от 28.04.2013 N 117, от 26.05.2013 N 122, от 19.09.2013 N 308, от 25.11.2013 N 357, от 02.12.2013 N 358 ООО "Алпина" поставило цемент на сумму 4 987 925 рублей.

В письме от 10.12.2013 N 01-0301-1286-13 ООО "Росинжиниринг Строительство" сообщило ООО "Алпина" о недопоставке и потребовало передать недостающее количество цемента либо в срок до 17.12.2013 возвратить 1 062 075 рублей за непереданный товар.

В письме от 17.12.2013 ответчик признал задолженность, однако денежные средства не возвратил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Алпина" возвратило 854 692 рубля 50 копеек неотработанного аванса и признало 208 072 рубля 50 копеек задолженности.

Судебные акты в части удовлетворения основного долга и взыскания процентов не обжалуются, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания 605 тыс. рублей неустойки, исходили из того, что пунктом 6.3 договора поставки за просрочку поставки и недопоставку товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Согласно спецификации от 07.08.2012 N 11 ответчик обязался поставить 1 тыс. т цемента стоимостью 6 050 тыс. рублей в срок до 17.08.2012. Поскольку в установленный срок цемент в полном объеме не поставлен, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из стоимости всей партии цемента, предусмотренной в спецификации N 11 (6 050 тыс. рублей), а не от стоимости товара, не поставленного до 17.08.2012. Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 5.1 и 5.2 договора поставки, в которых предусмотрены отгрузка товара силами поставщика и исполнение обязательств по отпуску и отгрузке с момента передачи товара покупателю, пришел к выводу о том, что поставка товара не связана с получением аванса. Суд отклонил довод ответчика о приостановлении в порядке статьи 328 Кодекса поставки товара до получения аванса, указав, что непоставка товара в установленный срок в согласованном объеме (1 тыс. т цемента до 17.08.2012) не являлась встречным приостановлением исполнения обязательств со стороны поставщика.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 4.3 договора поставки и спецификации от 07.08.2012 N 11 покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости товара в течение пяти дней с даты получения счета. Счет от 07.08.2012 N 69 ООО "Росинжиниринг Строительство" оплатило 24.08.2012 (платежное поручение N 8087). Пункты 1 и 2 статьи 487 Кодекса устанавливают, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исходя из условий договора и спецификации от 07.08.2012 N 11 до оплаты ООО "Росинжиниринг Строительство" стоимости товара (24.08.2012) у ООО "Алпина" не возникло обязанности по его поставке, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставка товара не связана с получением аванса, опровергается материалами дела.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условие пункта 6.3 договора о неустойке за просрочку поставки и недопоставку является типичным и с учетом сущности неустойки предусматривает ее расчет исходя из стоимости оплаченного и непоставленного после 24.08.2012 товара (неисполненного обязательства). Иное (расчет неустойки от всей стоимости товара, поставленного за период действия договора (пункт 4.1) или отдельно по каждой спецификации) договором поставки и спецификацией от 07.08.2012 N 11 не предусмотрено.

В материалы дела представлены товарные накладные от 12.07.2012 N 839, от 13.07.2012 N 840 и 851, от 14.07.2012 N 852, от 11.08.2012 N 853, от 12.08.2012 N 854, от 15.08.2012 N 855, от 19.08.2012 N 908, от 21.08.2012 N 909, которые суды не оценивали на предмет относимости к поставке по спецификации от 07.08.2012 N 11 и к поставке до получения предоплаты.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении в части взыскания неустойки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в этой части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить стоимость непоставленного товара после получения предоплаты и с учетом доводов сторон определить размер неустойки, а также проверить доводы ООО "Алпина" об уплате за подачу апелляционной жалобы 4 тыс. рублей государственной пошлины вместо 2 тыс. рублей (платежные поручения от 13.11.2014 N 662 и от 26.11.2014 N 703).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-22619/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алпина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" 605 тыс. рублей неустойки и 26 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков