Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1200/15 по делу N А32-38756/2013

г. Краснодар

01 апреля 2015 г.

Дело N А32-38756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (ИНН 2320164900, ОГРН 1082320004887) - Дятковой А.Г. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (ИНН 5443000263, ОГРН 1055472000891), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-38756/2013, установил следующее.

ООО "Стринд Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РосТехСтрой" (далее - компания) о взыскании 1160 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи башенного крана от 09.11.2012 N 80-06-22В.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 533 500 рублей неустойки. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2013 произвел процессуальную замену ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" на общество.

Судебные акты мотивированы тем, что требования заявлены предпринимателем правомерно, однако размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель полагает, что расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненного обязательства исходя из двукратной ставки Банка России, а не из цены договора; средняя процентная ставка по кредитам значительно меньше процента неустойки; суды вышли за пределы исковых требований, произведя расчет неустойки не из 290 дней, как просило общество, а за больший период.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (продавец) и компания (покупатель) заключили договор N 80-06-22В, по которому продавец обязался передать башенный кран марки БК QTZ 80, год изготовления 2006, заводской номер 80-06-22В, а покупатель - принять и уплатить за него 4 млн рублей (пункт 1.2 договора). В силу пункта 3.2 договора, если покупатель допустил нарушение графика платежей, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, он должен уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости башенного крана за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-9461/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, с компании в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи.

Несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик заявил о взыскании 1160 тыс. рублей неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с возможными последствиями для кредитора от просрочки исполнения обязательства ответчиком, и взыскал 533 500 рублей.

В постановлении N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили доводы заявителя о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из размера задолженности, а не цены договора.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны подписали договор без возражений, компанией при подписании и в последующем не оспаривалось условие расчета неустойки исходя из стоимости договора. Компания, подписывая договор с определенными условиями, должна была осознавать правовые последствия условий договора и самостоятельно оценивать правовые риски заключенных сделок. Кроме того, суды при применении статьи 333 Кодекса исследовали возможные отрицательные последствия для кредитора от просрочки исполнения денежного обязательства должником независимо от порядка исчисления неустойки.

Ссылка компании на то, что суды вышли за пределы исковых требований, произведя расчет неустойки не из 290 дней, заявленных обществом, а за большее количество дней, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость руководствоваться заявленным истцом календарным периодом просрочки, определяя при этом количество дней просрочки в соответствии с нормами материального права независимо от ошибочного исчисления их истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А32-38756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжкова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь