Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1258/15 по делу N А15-2112/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А15-2112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН 0561059112, ОГРН 1080561001806), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 0562066962, ОГРН 1070562000959), третьего лица - Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 по делу N А15-2112/2014 (судья Омарова П.М.), установил следующее.

ООО "Атлас-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - министерство) от 09.08.2012 N 233 о прекращении действия лицензии от 08.06.2009 серии МАХ N01109 и обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обжалования ненормативного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что копию приказа министерства от 09.08.2012 N 233 получил только в мае 2014 года, когда сам обратился к министерству с письмом о предоставлении копии названного приказа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия на право пользования участками недр от 08.06.2009 N МАХ 01109 ТЭ сроком действия до 30.05.2019 с целевым назначением - добыча строительных песков.

На основании протеста Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора от 30.07.2012 N 02-04/02-2012 министерство, издав приказ от 09.08.2012 N 233, прекратило действие выданной обществу лицензии серии МАХ N 01109 ТЭ.

Не согласившись с приказом министерства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О суд пришел к выводу, что общество не допустило существенных нарушений условий лицензионного соглашения, министерство, прекращая действие лицензии по основаниям, не предусмотренным законом, вышло за пределы своих полномочий, однако общество обратилось в суд с заявлением с пропуском срока обжалования приказа министерства в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции признал, что наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока общество не доказало (приведенные им обстоятельства к таковым не относятся).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, министерство направило обществу письмо от 10.08.2012 N 02-1819 о том, что в связи с протестом Махачкалинской природоохранной прокуратуры от 30.07.2012 N 02-04/02-2012 и на основании статьи 20 Закона о недрах приказом министерства от 09.08.2012 N 233 прекращено действие лицензии МАХ N 01109ТЭ, обществу указано на необходимость прекратить работы по добыче строительного песка и вернуть оригинал лицензии в министерство.

Письмо от 10.08.2012 N 02-1819 министерство направило заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: г.Махачкала, пр. Ленина (ныне Р. Гамзатова), 108, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 13.08.2012 (т. 1, л. д. 72), распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (т. 1, л. д. 73) и уведомление о вручении от 15.08.2012 (т. 1, л. д. 123). Согласно данному уведомлению заказное письмо с почтовым идентификатором 36700253028077 вручено директору общества (на тот момент) Гаджиеву А.Х.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о неполучении генеральным директором уведомления от 10.08.2012 N 1819.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Необеспечение надлежащего получения обществом почтовой корреспонденции по месту его регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица (или его уполномоченного представителя) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Вывод суда о пропуске обществом срока на оспаривание приказа министерства от 09.08.2012 N 233 и отсутствие уважительных причин для его восстановления основан на оценке судами установленных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, представленных в дело.

Нормы права судом первой инстанции применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 по делу N А15-2112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных