Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1903/15 по делу N А53-32512/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А53-32512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Радар" (ИНН 6162045479, ОГРН 1066162000783), заинтересованных лиц: судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радар" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-32512/2014, установил следующее.

ОАО "Радар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области и Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства N 3700/13/18/61, об окончании исполнительного производства N 647/14/18/61, о снятии арестов, ограничений и обременений в отношении должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Авиационный концерн "ЛАВВиП"".

Одновременно с подачей заявления, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства N 3700/13/18/61, об окончании исполнительного производства N 647/14/18/61, о снятии арестов, ограничений, обременений в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемых постановлений, поскольку общество не представило доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновало возможность причинения убытков, в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что общество не аргументировало свое ходатайство, не представило в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер. Дополнительно оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как общество обосновало свое ходатайство частью 3 статьи 199 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. Апелляционный суд, указывая на правомерность применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что часть 3 статьи 199 указанного Кодекса, является специальной нормой, предусматривающей возможность применения обеспечительных мер в рамках дел, рассматриваемых в порядке главы 24 данного Кодекса, а основания и процедура применения обеспечительных мер регламентированы общей нормой - статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов необоснованны, так как в ходатайстве содержатся все необходимые обоснования. Суды должны были руководствоваться положениями части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 90 названного Кодекса.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 указанного Кодекса в силу которой суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Введение обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено.

Обращаясь с ходатайством в суд, общество не привело обоснований возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда. Каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства также не представило.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы заявителя жалобы (о наличии достаточного обоснования заявленного обеспечения, о необходимости руководствоваться положениями части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 90 названного Кодекса) получили надлежащую оценку в состоявшихся определении и постановлении апелляционного суда. Правовой подход, изложенный в обжалуемых судебных актах, соответствует разъяснениям, определенным в абзаце 2 пункта 1 информационного письма N 83 - главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых определения и постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А53-32512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников