Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1420/15 по делу N А32-37388/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А32-37388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Буровой А.В. (доверенность от 20.11.2014), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. (лично), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-37388/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, поскольку после написания заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего он не должен проводить собрание кредиторов. В части вменяемого правонарушения о необходимости опубликования сообщения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего податель жалобы указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-37021/2012 в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 N 01142314 о нарушении управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 и абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства и, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Суды установили, что до освобождения Лавриненко Л.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника - 29.08.2014, собрание кредиторов не проведено. Определением от 19.09.2013 по делу N А32-27021/2012 суд принял обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб и заявлений по существу. Суды установили, что последняя из апелляционных жалоб по требованиям кредиторов рассмотрена 02.06.2014 и опубликована на сайте 07.06.2014, в связи с чем, до указанной даты проведение собрания не представлялось возможным в связи с наличием запрета. Между тем, проверка законности и обоснованности определения суда от 11.03.2014, обязывающего управляющего провести первое собрание кредиторов, осуществлена арбитражным апелляционным судом 07.06.2014, постановлением которого определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что с июня 2014 года (момент, до которого было запрещено проведение собрания кредиторов), арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов вплоть до освобождения от исполнения обязанностей (29.08.2014). При этом очередное судебное заседание по итогам процедуры состоялось 01.08.2014, то есть спустя более, чем полтора месяца с момента, с которым управляющий связывает окончание действия обеспечительных мер.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, выраженного в не проведении первого собрания кредиторов в установленный срок.

При этом суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что после написания заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего он не должен проводить собрание кредиторов, сославшись на обязанность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности вплоть до его фактического освобождения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Неопубликование информации об освобождении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Суды установили, что доказательства опубликования сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлены.

При этом суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника и управляющего денежных средств, позволяющих компенсировать затраты на публикацию, указав на то, что управляющим дано согласие на его утверждение в деле о банкротстве должника, в связи с чем он обязан исполнять соответствующие обязанности и несет риск наступления соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А32-37388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников