Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1724/15 по делу N А53-5516/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А53-5516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (ИНН 6168054832, ОГРН 1036168017456) - Тарановской С.А. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой" (ИНН 6163112590, ОГРН 1126195002251), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникации", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмонтажстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А53-5516/2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Росмонтажстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (далее - акционерное общество) о взыскании 449 715 рублей 92 копеек задолженности за выполненные субподрядные работы и 13 397 рублей 79 копеек договорной неустойки за период с 01.10.2013 по 28.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкоммуникации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 11.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что приостановил работы в связи с отсутствием оплаты, а акционерное общество письмом от 16.04.2013 просило возобновить работы, предусмотренные договором. Общество выполняло работы в августе 2013 года. Решение суда по делу N А53-15388/2013 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Акционерное общество не представило мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.03.2012 общество (субподрядчик) и акционерное общество (генподрядчик) заключили договор субподряда N 22/2-12, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ "Чалтырь" и отпайки от ВЛ-10 кВ N 2 ПС "Чалтырь" до ТП 10/0,4 кВ ИП Тертерян Г.З. в Мясниковском районе Ростовской области" согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и сметой общая сумма договора составляет 3 150 817 рублей 12 копеек.

В разделе 3 договора субподряда стороны согласовали, что за выполненную субподрядчиком работу генподрядчик выплачивает денежное вознаграждение, размер которого определен в двустороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и поступления денежных средств от основного заказчика путем перечисления на расчетный счет субподрядчика указанной суммы. Основанием для оплаты выполненной субподрядчиком работы является двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется обеими сторонами в двух экземплярах с указанием их стоимости.

Срок выполнения работ стороны установили с 12.03.2012 по 30.05.2012 (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты виновной стороной пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Спор между сторонами возник относительно работ стоимостью 449 715 рублей 92 копейки, включенных субподрядчиком в акт приемки выполненных работ за август 2013 года N 06-14.

Общество направило указанный акт акционерному обществу для подписания, однако акт последним не подписан.

28 января 2014 года общество направило претензию с приложением акта N 06-14, в которой указало на необходимость оплатить стоимость выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты стоимости работ. В претензии общество также заявило отказ от договора.

Поскольку акционерное общество не оплатило задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-27898/2012 с акционерного общества в пользу общества взыскано 728 499 рублей 62 копейки стоимости выполненных работ по актам от 27.03.2012, 27.04.2012, 25.05.2012 и 10 615 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В 2013 году для продолжения работ по строительству высоковольтной линии акционерное общество заключило договор от 29.05.2013 N 01/05 от 29.05.2013 с другим субподрядчиком - ООО "Стройкоммуникации". При этом договор субподряда, заключенный с обществом, в установленном законом порядке не расторгнут.

Согласно актам приемки выполненных работ от 27.08.2013 и 29.08.2013, в рамках договора субподряда от 29.05.2013 N 01/05 ООО "Стройкоммуникации" выполнило работы по установке опор и траверсов общей стоимостью 571 365 рублей 11 копеек. Указанные работы оплачены акционерным обществом.

Направленный обществом акт выполненных работ за август 2013 года акционерное общество не подписало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15388/2013 с общества взыскано 255 349 рублей 47 копеек неустойки за период просрочки с 31.05.2012 по 10.09.2013. При этом в решении указано, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество выполнило работы на сумму 728 529 рублей 62 копейки. Данный факт общество при рассмотрении дела не оспаривало.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением от 24.09.2013. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что общество не выполняло работы в августе 2013 года, поскольку работы на сумму 728 529 рублей 62 копейки выполнены обществом ранее (в 2012 году) и оплачены акционерным обществом. В случае выполнения работ в августе 2013 года, общество имело возможность заявить соответствующие доводы в деле N А53-15388/2013, однако общество не оспаривало стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А53-5516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов