Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 г. N Ф08-806/15 по делу N А61-990/2014

г. Краснодар

31 марта 2015 г.

Дело N А61-990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Никоненко О.Л. и Пагиева О.В. (доверенности от 01.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" (ИНН 1512002130, ОГРН 1021500980731) - Халлаева Т.Р. (доверенность от 17.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-990/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - межрегионгаз) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с ООО "Стабильность" (далее - общество) 3 725 647 рублей 71 копейки долга за газ, поставленный в июле 2013 года, и 172 466 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по 17.03.2014.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2014 (судья Баскаева Т.С.) иск удовлетворил, признав правомерным определение объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика, ввиду истечения срока поверки входящего в узел учета датчика температуры.

В апелляционной жалобе общество просило уменьшить подлежащую взысканию сумму долга до 129 308 рублей и проценты - до 6015 рублей.

Апелляционный суд постановлением от 10.12.2014 отменил решение от 25.07.2014 в части взыскания 3 203 049 рублей 11 копеек долга и 148 274 рублей 48 копеек процентов и отказал в этой части в иске. При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом в качестве периода безучетного потребления заявлен только июль 2013 года. Начало данного периода - 01.07.2013, акт о безучетном потреблении составлен 10.07.2013. Определив объем суточного максимального потребления и его стоимость - 52 259 рублей 86 копеек, суд пришел к выводу, что стоимость безучетно потребленного энергоресурса за заявленные 10 дней составляет 522 598 рублей 60 копеек.

Межрегионгаз в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске, указывая, что предметом иска является взыскание стоимости неучтенного газа, потребленного ответчиком с 02.05.2013 по 10.07.2013. Срок поверки преобразователя температуры истек 03.12.2012, опломбировка произведена 11.07.2013. Суд не учел, что объем газа, фактически потребленный за 71 день, истец предъявил как потребленный в июле лишь в связи с тем, что нарушение обнаружено именно в июле 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Договор поставки газа заключен межрегионгазом (поставщиком) и обществом (покупателем) 10.10.2012. Истец обязался осуществлять поставку с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, установленного у покупателя.

В акте проверки состояния средств измерений от 10.07.2013 отмечено истечение 03.12.2012 срока государственной поверки входящего в узел учета газа преобразователя температуры.

В акте расчета количества потребленного обществом газа поставщик указал суточное потребление по проектной мощности газопотребляющих установок - 8088 куб. м/сутки и объем потребления в течение 71 дня - 574,248 тыс. куб. м.

Вместе с тем в исковом заявлении межрегионгаз указал, что определенные расчетным методом 574,248 тыс. куб. м газа на сумму 3 725 647 рублей 71 копейку поставлены обществу в июле 2013 года. В приложенных к иску расчетах, в акте поданного-принятого газа и выставленном обществу счете на оплату (л. д. 9, 10, 29, 30, 31) также указан период поставки - июль, без каких-либо оговорок и пометок об ином периоде.

В отзыве на иск общество, не оспаривая факт истечения срока поверки датчика температуры, заявило, что исходя из проектной мощности газопотребляющих установок - 8088 куб. м/сутки - за 10 дней июля 2013 года в результате простого арифметического действия объем потребления равен 80,88 тыс. куб. м, но не 574,248 тыс. куб. м. Кроме того, в том же отзыве ответчик со ссылкой на конструктивные особенности узла учета утверждал, что наличие или отсутствие датчика температуры не может повлиять на показания газового счетчика, непосредственно учитывающего объем газа.

Однако и после представления ответчиком отзыва и контррасчета (л. д. 90) истец, заявив в судебном заседании 17.06.2014 ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения иска, не уточнил оснований заявленных требований (периода взыскания) и в следующем заседании вновь просил отложить рассмотрение дела только для мирного урегулирования спора, но не для уточнения иска.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного в приведенной норме принципа состязательности, ответчик вправе был избирать способ защиты и приводить контраргументы только против тех оснований (фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования), которые прямо и недвусмысленно заявлены в иске. Риск последствий неясного изложения исковых требований, допускающего их неоднозначное восприятие, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции, как и ответчик, воспринял в качестве основания иска период, за который истец просил взыскать стоимость неучтенного потребления, так, как он буквально изложен в исковом заявлении и в расчетах к иску, и правомерно произвел перерасчет за период с 01.07.2013 по 10.07.2013, то есть за 10 дней. При этом суд использовал те же данные о мощности газопотребляющих установок, что и истец, а также учел положения пунктов 2.2 и 3.5 договора от 10.10.2012, применив сезонный повышающий коэффициент 1.1, действующий с 15 апреля по 15 сентября.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, не относящейся к полномочиям суда кассационной инстанции. Заявитель не указал, какие нормы материального или процессуального права нарушены апелляционным судом, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А61-990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко