Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1028/15 по делу N А32-35355/2013

г. Краснодар

03 апреля 2015 г.

Дело N А32-35355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2310129368, ОГРН 1082310000596 - Маниты А.В. (доверенность от 04.03.2015), от истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Экип" (ИНН 2308205773, ОГРН 1132308018853) - Маниты А.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика по встречному иску - муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градострой", муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А32-35355/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.

МУК города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Градострой" (далее - общество) о взыскании 458 917 623 рублей 20 копеек, из которых:

308 917 623 рубля 20 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 150 млн рублей - неотработанный аванс (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 72 902 607 рублей 08 копеек, из которых:

60 621 776 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 216 784 294 рубля 47 копеек - неустойка.

Определением от 22.01.2014 произведена замена истца по встречному иску - общества в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Экип" (далее - ООО "Экип").

Определением от 28.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 484 642 рубля 73 копейки неустойки за период с 28.04.2013 по 28.07.2013, а также 43 460 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

С учреждения в пользу общества взыскано 78 270 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении требований общества о возмещении судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен, с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Экип" взыскано 75 048 771 рубль 63 копейки, в том числе 60 621 776 рублей 63 копейки основного долга, 14 426 995 рублей неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2014. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить судебные акты, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование податели жалобы указывают на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие освоение авансового платежа, и исполнительная документация. Кроме того в актах от 22.04.2013 N 1 (пункт 67) и N 3 (пункт 87) формы КС-2 имеются значительные превышения стоимости блочных трансформаторных подстанций, в акте от 22.04.2013 N 3 (пункт 42) формы КС-2 применен прайс-кабель Пв, Пу2г 1х300. В дополнении к кассационной жалобе учреждение указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение государственной экспертизы, утвержденное ГАУ УУ "Краснодаркрайгосэкспертиза". Кроме того, судами произведен неправильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с администрации, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ недопустимо.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с общества 5 484 642 рублей 73 копеек неустойки за период с 28.04.2013 по 28.07.2013, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме. Общество полагает, что сроки выполнения работ им не нарушены, все необходимые документы, свидетельствующие о готовности к сдаче результатов работ, получены заказчиком 23.04.2013 и считаются им подписанными, а работы согласно условиям контракта принятыми 03.05.2013. Заказчик же допустил нарушение сроков приемки работ. Выводы судов о том, что спорные работы приняты заказчиком 28.09.2013, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно сослались на письмо от 12.07.2013 в обоснование вывода о непредставлении подрядчиком заказчику исполнительной документации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного письма подрядчиком. Кроме того, отсутствие у заказчика исполнительной документации не исключает использование результата работ по назначению и не может быть основанием для отказа в приемке результата работ. Таким образом, выводы судов о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и сдачи их результатов, а также о недоказанности факта передачи заказчику исполнительной документации и соответственно наличия оснований для взыскания с подрядчика неустойки сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения и администрации общество указало на ее несостоятельность.

Отзывы на жалобу общества не поступили.

В судебном заседании представитель общества и ООО "Экип" поддержал доводы своей жалобы и возразил по доводам жалобы учреждения и администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества и ООО "Экип", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2012 учреждение (заказчик) и общество заключили муниципальный контракт N 109 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательства продолжить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (пункт 1.1. контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и составляет 216 784 297 рублей 47 копеек. Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ - 4 календарных месяца с момента подписания контракта, то есть с 27.12.2011 по 27.04.2013.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2012 N 109-1 и от 04.04.2013 N 109-2 стороны согласовали сроки выплаты и сумму авансовых платежей, а также утвердили в новой редакции - техническое задание, ведомости объемов работ, являющиеся приложениями к контракту. При этом в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения от 27.12.2012 указано, что за счет средств федерального бюджета заказчик производит авансовый платеж в размере 69,19320345181% в пределах лимитов бюджетных ассигнований выделенных на 2012 год, что составляет 150 млн рублей.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 150 млн рублей согласно пункту 13.5.1 контракта.

Письмом от 22.04.2013 N 99 подрядчик направил заказчику извещение о готовности объекта к сдаче с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и др. Извещение вручено адресату, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции от 23.04.2013 N 1634/22-01-2013.

На основании приказа руководителя департамента строительства администрации города Сочи от 29.04.2013 N 24 создана комиссия в целях осуществления приемки выполненных работ по контракту.

06 мая 2013 года комиссией заказчика и подрядчиком составлены и подписаны акты контроля исполнения сводного сметного расчета с предполагаемой корректировкой стоимости после получения положительного заключения государственной экспертизы на общую сумму 214 359 056 рублей 97 копеек. При этом отчетный период выполнения работ указан - с 01.04.2013 по 22.04.2013.

11 сентября 2013 года подрядчик повторно направил заказчику извещение о готовности объекта к сдаче с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 210 621 776 рублей 63 копейки, а также сообщил, что из-за отсутствия проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы отсутствует возможность прокладки кабеля на мосту через улицу Кипарисовую.

Заказчик акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписал, возражения подрядчику не направил.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.04.2013 работы не произведены, 25.06.2013 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 62 867 446 рублей 27 копеек за период с 28.04.2013 по 25.06.2013 и требование о возврате аванса. Претензия получена подрядчиком 29.07.2013. Однако неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами обеих инстанций установлено, что получив 23.04.2013 сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, заказчик приступил к приемке; подписал акты контроля исполнения от 06.05.2013. Действия заказчика по назначению приемочной комиссии и составлению актов от 06.05.2014 свидетельствуют о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательств по приемке работ в объеме, который выполнен подрядчиком на момент проведения мероприятий по приемке.

Согласно пунктам 4.4.13, 5.1 и 12.3 контракта по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию о выполненных работах; подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и передает ему три экземпляра исполнительной документации; готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием муниципальным заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования конструкций, скрытых работ.

Суды установили, что из письма заказчика от 12.07.2013 усматривается, что исполнительная документация, предусмотренная пунктом 5.1 контракта, не передана. Отсутствуют журналы общих работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал техники безопасности, журнал авторского надзора, журнал прокладки кабелей, проект производства работ, график выполнения работ, акты скрытых работ, документы на материалы (паспорта, сертификаты, схемы, протоколы).

Сопроводительным письмом от 11.09.2013, полученным заказчиком 18.09.2013, подрядчик вручил исправленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также необходимую исполнительную документацию. Повторно известил заказчика о готовности объекта, необходимости произвести приемку объекта и оплатить работы в соответствии с условиями контракта, а также сообщил о невозможности прокладки кабеля на мосту через ул. Кипарисовую и проведения пуско-наладочных работ на объекте ФГБУ Санаторий РОП РФ "Электроника" по причине отсутствия проектно-сметной документации.

Суды пришли к выводу, что из письма заказчика от 20.09.2013 следует, что вскрыв 18.09.2013 конверт с корреспонденцией подрядчика, он не обнаружил там документов, относящихся к исполнительной документации, о чем составил акт (т. 2 л. д. 35-40).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.09.2013, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и представленным в материалы дела (т. 1 л. д. 153), стоимость работ составила 210 621 776 рублей 63 копейки.

Судами обеих инстанций установлено, что работы, предусмотренные контрактом, по прокладке кабеля КЛ-10 кВ протяженностью 280 м не выполнены, что подтверждается актом осмотра от 20.09.2013, утвержденным начальником учреждения (т. 2 л. д. 30).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта по завершении всех видов работ, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче за три календарных дня до начала приемки результатов работ. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в течение трех рабочих дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке работ. Срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 13.2 Контракта, - 72 часа после предъявления их подрядчиком (пункт 13.3 контракта).

Направив акты в окончательной редакции для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных по контракту, что заказчиком не оспорено. Поскольку доказательства направления заказчиком замечаний по актам от 11.09.2013 не представлены, с учетом даты получения актов (18.09.2013), трех календарных дней на предварительное уведомление заказчика (пункт 5.1), трех рабочих дней на создание комиссии (пункт 5.2), 72 часов на рассмотрение документов (что составляет 3 календарных дня (пункт 13.3)), акты считаются подписанными, а работы принятыми - 28.09.2013 (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Судом первой инстанции по ходатайству общества определением от 13.02.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮГ-ДОМ" Нефедову А.В. Перед экспертом поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных обществом работ по контракту.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2014 общая стоимость фактически выполненных обществом работ (без учета работ по прокладке кабеля по мосту) составила 215 308 625 рублей.

С учетом того, что экспертное заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей заказчика и подрядчика, соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали его допустимым доказательством.

Исходя из того, что выполненные обществом работы, оцененные экспертом на сумму 215 308 625 рублей, самим подрядчиком оценены на сумму 210 621 776 рублей 63 копейки и указанная стоимость работ не превышает твердой цены контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у него не имеется правовых оснований выходить за пределы заявленных требований, и принял рассчитанную подрядчиком стоимость работ в качестве окончательной для расчета суммы долга, с учетом полученного подрядчиком аванса.

25 июня 2013 года заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате неотработанного аванса в сумме 150 млн рублей.

Учитывая, что работы на сумму 210 621 776 рублей 63 копейки считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, правовых оснований для предъявления требования о возврате аванса у заказчика не имелось, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу относительно того, что требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Согласно расчету подрядчика, задолженность заказчика составляет 60 621 776 рублей 63 копейки. По договору уступки права требования от 18.12.2013 общество передало ООО "СМУ-678" право требования долга в сумме 60 621 776 рублей 63 копеек, а ООО "СМУ-678", в свою очередь, уступило данное право ООО "Экип". Договоры цессии признаны судом соответствующими положениям статей 388 и 389 Гражданского кодекса.

В дополнительных пояснениях по делу учреждение правомерно указывает на то, что с учетом буквального содержания пункта 2.8.1 контракта для оплаты выполненных работ по стоимости, подтвержденной результатами государственной экспертизы проектно-сметной документации, необходимо заключение дополнительного соглашения к контракту. Сторонами такое дополнительное соглашение о цене работ не составлялось, основания для изменения цены в сторону уменьшения отсутствуют, соответственно, оплата производится по фактической стоимости работ в пределах твердой цены контракта. Работы на объектах выполнены надлежащего качества, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку доказательства оплаты работ суду не представлены, требование ООО "Экип" о взыскании суммы основного долга в размере 60 621 776 рублей 63 копеек судом правомерно удовлетворено.

Удовлетворяя исковое требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды сочли доказанным факт просрочки заказчиком своих обязательств по контракту, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации неустойки с 18.10.2013 по 16.06.2014 в размере 14 426 995 рублей. При этом расчет неустойки был произведен судами согласно пункту 16.2 контракта, в соответствии с которым муниципальный заказчик при нарушении обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки на всю сумму муниципального контракта, без учета надлежащего исполнения части работ и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 кассационным судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - постановление Президиума N 5467/14), начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).

Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса. В данном случае, заказчик не является слабой стороной муниципального контракта, ввиду чего правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума N 5467/14 к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Суды обосновано не приняли в качестве допустимого доказательства положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-5-0917-13, утвержденное 16.12.2013 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", поскольку оно не обладало полномочиями на выдачу заключения по оценке всего объема проектной документации на объект, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета (пункт 2.4 контракта).

Довод общества относительно того, что при расчете неустойки не учтено, что срок выполнения работ должен исчисляться с 04.04.2013, то есть с даты заключения дополнительного соглашения от 04.04.2013 к контракту, несостоятелен. Указанным дополнительным соглашением стороны уточнили виды и объемы работ, но срок их выполнения не изменили.

Остальные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 02.03.2015 удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении исполнения решения от 16.06.2014 и постановления от 26.12.2014.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А32-35355/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев