Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1261/15 по делу N А01-634/2014

г. Краснодар

03 апреля 2015 г.

Дело N А01-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Паланского Романа Сергеевича (ИНН 010500383541, ОГРНИП 304010536601690) - Богданова А.Е. (доверенность от 28.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Кадакоева А.Н. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паланского Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2014 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-634/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паланский Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 20.06.2013 N 12-20/39-1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решения инспекции. При этом суды учли, что предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Налоговые начисления инспекция произвела правомерно. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не учел, что дело рассмотрено в суде первой инстанции без надлежащего извещения предпринимателя и его представителя о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение не направлялось в адрес представителя предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти его родственника в качестве документального обоснования ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств, которые не устанавливались и не оценивались в судах первой и апелляционной инстанций ввиду их непредставления лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 30.04.2013 N 12-20/32 ДСП и приняла решение от 20.06.2013 N 12-20/39-1 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 54 058 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 9 263 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 2 600 рублей штрафа, начислении 183 813 рублей НДС, 98 962 рублей НДФЛ, 2 076 рублей ЕСН, 56 228 рублей пени, уменьшении на 7 892 рубля НДС, излишне заявленного к возмещению, уплате 19 369 рублей НДФЛ.

Решением управления от 16.09.2013 N 46 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 20.06.2013 N 12-20/39-1 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2013 N 12-20/39-1 предприниматель обратился 16.04.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что 20.09.2013 предприниматель уже обращался в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2013 N 12-20/39-1. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу N А01-2162/2013 данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что предприниматель повторно не явился в судебное заседание, а инспекция не требовала рассмотреть дело по существу. Определение суда от 19.02.2014 предприниматель не обжаловал в установленном законом порядке.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что о наличии решения инспекции от 20.06.2013 N 12-20/39-1 предприниматель в любом случае знал 19.09.2013 (дата подачи заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2013 N 12-20/39-1 по делу N А01-2162/2013) и имел возможность своевременно обжаловать его в судебном порядке, но не реализовал эту возможность и не доказал уважительность причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения инспекции, не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, а обращение с заявлением в суд в рамках дела N А01-2162/2013 не является уважительной причиной пропуска подачи заявления в суд.

Суды правильно указали, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела, и в данном случае совокупность обстоятельств свидетельствует о пропуске предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта инспекции без уважительных причин.

Вместе с тем кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводы относительно существа произведенных налоговых начислений, предприниматель ссылается лишь на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод предпринимателя о том, что он надлежаще не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания предметно исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по месту иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 30.04.2014 о назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес предпринимателя и вручено ему 13.05.2014 (том 1, л. д. 116).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии заявления предпринимателя к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеется ходатайство представителя предпринимателя о проведении предварительного судебного заседания без его участия (том 1, л. д. 127), что дополнительно свидетельствует об осведомленности не только предпринимателя, но и его представителя о принятии судом к производству заявления об обжаловании ненормативного акта инспекции и рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Адыгея. В дальнейшем ничто не препятствовало предпринимателю и его представителю отслеживать назначение судом времени и места судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тем более, что именно представитель от имени предпринимателя подписал заявление в суд о признании недействительным решения инспекции, устранял обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявлял ходатайство об отложении собеседования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, предъявляемых к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Довод предпринимателя о том, что кроме него суд должен был извещать о времени и месте судебного заседания его представителя, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции отметил, что при подаче заявления предприниматель указал адрес своего местонахождения: г. Майкоп, ул. Адыгейская, д. 155, по которому суд первой инстанции направлял судебные акты, и этот же адрес указан в ходатайстве предпринимателя об отложении собеседования (том 1, л. д. 127).

В материалы дела представлено заявление представителя предпринимателя о направлении корреспонденции по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Набережная, д. 9 (том 1, л. д. 149). Направленная по этому адресу корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу и недоставке телеграммы ввиду того, что "новостройки не обслуживаются" (том 1, л. д. 150, 166).

Ходатайства о направлении судебных актов в адрес своего представителя предприниматель не заявлял. При таких обстоятельствах довод предпринимателя о ненадлежащем извещении представителя предпринимателя обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклонив ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд сослался на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, т. к. не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, по существу выводов о правомерности налоговых начислений решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А01-634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных