Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1733/15 по делу N А53-26025/2013

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А53-26025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Родионо-Несветайского сельского поселения, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектносметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектносметное бюро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-26025/2013, установил следующее.

Администрация Родионо-Несветайского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-сметное бюро" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 10.06.2013 N 6 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, муниципальный контракт от 10.06.2013 N 6 расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 159 520 рублей неустойки.

Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 11.02.2014, в части указания редакция (представленная обществом или администрацией) какого муниципального контракта расторгнута.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного отказано, суды сделали вывод о том, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного, двоякого толкования.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. В материалы дела представлены два различных по содержанию контракта, при этом контракт представленный обществом, был заключен по результатам проведенного администрацией аукциона, а контракт представленный администрацией нет, но именно на этот контракт ссылается суд в своем решении. Таким образом, непонятно какой контракт был, расторгнут.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, и отметил, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу учел возражения ответчика в части исследуемой редакции муниципального контракта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды правильно исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования и содержит четкое указание на муниципальный контракт от 10.06.2013 N 6.

Фактически заявитель жалобы не согласен с судебными актами, которыми спор рассмотрен по существу. Из представленных доводов видно, что ответчик, требуя разъяснения судебного акта, выражает свое несогласие с установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем вопрос оценки судом доказательств по делу не может рассматриваться в порядке обжалования определения о разъяснении судебного акта.

При разрешении спора суды верно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-26025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова