Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1289/15 по делу N А63-3471/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А63-3471/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "ЛАД" (ИНН 2624018098, ОГРН 1022603222751), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице отдела по Буденновскому району (ИНН 2624014689, ОГРН 1022603223840), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице отдела по Буденновскому району на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-3471/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЛАД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края от 21.03.2014 N 26 АА 010862 и N 26 АА 010863 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление), в структуру которого входит отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края.

Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014, требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления управления от 21.03.2014 N 26 АА 010862 и N 26 АА 010863. Судебные акты мотивированы тем, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, не известив его о времени и месте составления протоколов и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество неоднократно извещалось о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Петриенко М.В. в документах об уведомлении. Кроме того, Петриенко М.В. дополнительно извещался посредством телефонной связи. Выводы судов о том, что доверенность является общей и не представляет Петриенко М.В. полномочий на участие в конкретном административном деле, не конкретизированы, охвачены общими понятиями, которые не основаны на законе. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не устанавливает запрет на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации. Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения. Выявленные нарушения по существу общество не оспаривает. Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2014 управление выявило факты перевозки обществом грузов на автомобиле КАМАЗ-55102 (государственный регистрационный знак В011ВА26) с прицепом ГБК 8527 (государственный регистрационный знак ВА0556-26) под управлением водителя Барышникова А.М. и автомобиле КАМАЗ-5511 (государственный регистрационный знак В491ВА26) с прицепом СЗАП (государственный регистрационный знак ВА0774-26) под управлением водителя Даценко А.П. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

По данному факту в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.03.2014 N 26 ПМ 104395 и 26 АА 220250, приняты постановления от 21.03.2014 N 26 АА 010862 и 26 АА 010863 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления от 21.03.2014 N 26 АА 010862 и 26 АА 010863 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспариваются постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом (часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридического лица 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба управления не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю в лице отдела по Буденновскому району на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А63-3471/2014.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных