Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-1682/15 по делу N А32-4094/2014

г. Краснодар

06 апреля 2015 г.

Дело N А32-4094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" (ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) - Петровой Ю.В. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-4094/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество ОАО "Агрокомбинат "Тепличный"" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный"", далее - агрокомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АТЭК" (далее - компания) о взыскании 183 849 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения в октябре - ноябре 2013 года.

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, в иске отказано. Суды указали, что стороны при заключении договора от 01.01.2010 N 3 не достигли соглашения по пункту 5.1 договора. Данное обстоятельство преюдициально установлено по ранее рассмотренному делу.

В кассационной жалобе агрокомбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, согласование сторонами условия о неустойке имело место путем совершения ответчиком конклюдентных действий - уплаты долга за октябрь - ноябрь 2013 года со ссылкой в платежных поручениях на договор от 01.01.2010 N 3, содержание которого, в том числе пункт 5.1 в редакции истца, при рассмотрении дела N А32-12611/2010 компанией не оспаривалось. При рассмотрении споров еще по четырем делам ответчик также не заявлял возражений. Судебные акты по этим делам имеют преюдициальное значение. Оригинал протокола согласования разногласий от 07.04.2010 N 1 компания не возвратила. Копия протокола, полученная истцом от ответчика в марте 2013 года (после того как договор исполнялся компанией без возражений), отличается по содержанию от направлявшегося ему в 2010 году оригинала и от копии, приобщенной к делу N А32-12611/2010, подтверждающей отсутствие разногласий по пункту 5.1 договора. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии нового доказательства - заключения эксперта от 30.10.2014, согласно которому в первоначальный текст протокола от 07.04.2010 N 1 допечатана фраза о несогласовании пункта 5.1 договора. Экспертное заключение получено после принятия решения судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной непредставления данного доказательства. По делу N А32-24168/2013, на которое сослались суды, преюдициально значимые обстоятельства не устанавливались, а давалось лишь их толкование, не являющееся обязательным при рассмотрении других споров.

Изучив материалы дела, выслушав представителя агрокомбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной компании в октябре и ноябре 2013 года, агрокомбинат представил суду копию договора от 01.01.2010 N 3 поставки тепловой энергии между агрокомбинатом и правопредшественником ответчика - ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонентом). Пунктом 5.1 договора установлена ответственность абонента в виде пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Договор помечен штампом "с протоколом разногласий".

В приобщенной истцом копии протокола согласования разногласий от 07.04.2010 N 1 в графе "редакция абонента" изложен пункт 5.1 договора, предусматривающий ответственность абонента за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В графе "согласованная редакция" указано: "Пункт 5.1 оставить в редакции договора от 01.01.2010 N 3". Далее в протоколе согласования разногласий отмечено: "Согласовано за исключением пунктов 1.2, 1.6, 4.4.5, 5.1, 5.3, 13.3 договора N 3" (т. 1, л. д. 90, 91). Именно эта фраза, по утверждению агрокомбината, отсутствовала в протоколе согласования разногласий ранее и появилась в его копии, направленной агрокомбинату компанией в 2013 году.

В обоснование названного утверждения агрокомбинат представил копию протокола N 1, в которой текст о несогласованных пунктах договора отсутствует (т. 1, л. д. 94, 95). Однако эта копия, в отличие от копии документа в томе 1, л. д. 90, 91, не содержит подписи ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонента). В то же время из сопроводительного письма агрокомбината обществу "Краснодартеплоэнерго" от 08.04.2010 следует, во-первых, что на направлявшийся агрокомбинатом проект договора абонент представлял протокол разногласий; во-вторых, в связи с заявленными абонентом разногласиями специалисты агрокомбината подготовили протокол согласования разногласий (т. 1, л. д. 87).

С учетом названного письма протокол согласования разногласий, подготовленный самим агрокомбинатом, в отсутствие подписи абонента не может служить достоверным доказательством обстоятельств спора.

Отсутствие в материалах дела протокола разногласий, направлявшегося агрокомбинату в 2010 году обществом "Краснодартеплоэнерго", восполняется решением арбитражного суда от 20.09.2010 по делу N А32-12611/2010 (т. 1, л. д. 71 - 76). По данному делу рассматривался заявленный ОАО "Краснодартеплоэнерго" преддоговорный спор, предметом которого являлись разногласия сторон, в том числе, по пункту 5.1 договора теплоснабжения. Из решения суда следует, что по нескольким пунктам договора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом. По ряду пунктов суд принял свое решение. В отношении пункта 5.1 договора сведения о его урегулировании в судебном акте отсутствуют.

Таким образом, судебным актом подтверждено наличие спора по пункту 5.1 договора и в то же время отсутствуют объективные подтверждения разрешения спора в этой части.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод истца о согласовании условия об ответственности абонента путем совершения последним конклюдентных действий противоречит приведенной норме.

По указанным заявителем делам о взыскании с компании договорной неустойки суды по ходатайству компании снижали размер неустойки, применяя положения статьи 333 ГК РФ. То обстоятельство, что компанию такие решения устраивали не свидетельствует о согласовании сторонами условия о договорной ответственности в требуемой законом форме. В отсутствие соответствующих возражений абонента суды по этим делам вопрос о заключенности договора в части ответственности за нарушение обязательства специально не исследовали.

В то же время по делу N А32-24168/2013 о взыскании агрокомбинатом с компании основного долга и неустойки по договору от 01.01.2010 N 3 постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2014, иск удовлетворен частично. При этом суды установили, что договор от 01.01.2010 N 3 подписан с протоколом разногласий, из которого следует, что стороны не достигли соглашения по пункту 5.1 договора. Данные разногласия мировым соглашением в рамках преддоговорного спора не разрешены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9415/14 в передаче дела N А32-24168/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Установленный по названному делу факт несогласования условия о неустойке является фактическим обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-4094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков