Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-1107/15 по делу N А53-10762/2014

г. Краснодар

06 апреля 2015 г.

Дело N А53-10762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны (ИНН 616801170030, ОГРНИП 309615410400032) - Быкина В.И. (доверенность от 30.06.2014) и Васильевой М.А. (доверенность от 30.06.2014), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Колесниковой О.К. (доверенность от 23.12.2014) и Батюк М.В. (доверенность от 27.03.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10762/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бидаш Наталья Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 20.11.2013 N 32638 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.02.2014 N 15-16/309 (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель сдает в аренду принадлежащие ему на праве собственности земельные участки (с разрешенными видами использования - в целях эксплуатации спортивного комплекса, здания плавательного бассейна и других объектов физической культуры и спорта) и его деятельность не связана с использованием объектов спорта; фактически предприниматель не осуществляет эксплуатацию данных земельных участков по разрешенному виду использования, следовательно, не вправе применять пониженную налоговую ставку по земельному налогу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют органам муниципального образования использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения не соответствует действующему законодательству и выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.05.2013 N 186-О. Учитывая принцип равного налогового бремени, земельные участки одинакового вида разрешенного использования должны иметь одинаковую налоговую ставку для целей налогообложения, и двух различных налоговых ставок (повышенных или пониженных) по одному виду разрешенного использования земельного участка быть не может. Применение различных налоговых ставок по одному виду разрешенного использования земельных участков возможно лишь в случае предоставления льгот отдельным категориям субъектов налогообложения, но не в случае дифференциации налоговой ставки в зависимости от категории субъектов. На момент исчисления размера земельного налога объективно существовало противоречие и неясность актов местного законодательства о налогах и сборах, которое выражено в том, что отмененный акт и действующий содержали различные ставки земельного налога. Все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Суды не дали правовую оценку локальной норме о налоговой ставке в размере 0,6% и невозможности ее применения как незаконно установленной. Суды не учли, что не имеет юридического значения факт использования земельного участка не самим правообладателем, а другими лицами (арендаторами); отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации предпринимателя по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составила акт от 04.10.2013 N 38144 и приняла решение от 20.11.2013 N 32638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 551 654 рублей штрафа, начислении 2 758 270 рублей земельного налога, 210 869 рублей 74 копеек пени.

Решением управления от 17.02.2014 N 15-16/309 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 20.11.2013 N 32638 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.

На основании пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Суды установили, что на территории г. Таганрога дифференцированные налоговые ставки земельного налога установлены решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" (которым утверждено приложение к решению Городской Думы "Налоговые ставки земельного налога по функциональному использованию земель").

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки (кадастровые номера 61:58:3485:53 и 61:58:3485:51, вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации спортивного комплекса, здания плавательного бассейна и других объектов физической культуры и спорта), расположенные по адресам: г. Таганрог, ул. Заводская, 20-4 и ул. Заводская, 20-2 (далее - спорные земельные участки). В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год предприниматель применил налоговую ставку в размере 0,05%, которая установлена решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" в отношении земельных участков спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях; детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ; образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта; общероссийских физкультурно-спортивных объединений (физкультурно-спортивные организации, общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ.

При расчете земельного налога за 2012 год инспекция применила налоговую ставку в размере 0,6% на основании пункта 7 Приложения к решению Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 (в редакции от 31.01.2011), согласно которому ставка земельного налога для "земельных участков объектов физической культуры и спорта, находящихся в собственности физических лиц и организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями", составляла 0,6%. Согласно пункту 7 Приложения к решению Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 (в редакции от 09.12.2011) ставка земельного налога установлена в размере 0,6% для "иных земельных участков объектов физической культуры и спорта".

Суды указали, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель как собственник спорных земельных участков является плательщиком земельного налога в отношении данных участков, при этом в силу пункта 7 Приложения к решению Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 установленные условия применения пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов физической культуры и спорта, подлежат истолкованию как определяющие соответствующие критерии для спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях, а не для собственников земельных участков, сдающих их в аренду в целях использования различных спортивных мероприятий. Пониженная ставка в размере 0,05%, которую применил предприниматель в отношении спорных земельных участков, установлена для земель, предоставленных для размещения определенных объектов, а именно: спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях; детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ; образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта; общероссийских физкультурно-спортивных объединений (физкультурно-спортивные организации, общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, общественно-государственные физкультурно-спортивные общества. На принадлежащих предпринимателю земельных участках такие объекты не размещены, в связи с чем спорные земельные участки по их функциональному использованию (виду разрешенного использования) отнесены к иным земельным участкам объектов физической культуры и спорта, для которых пунктом 7 Приложения к решению Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 установлена ставка земельного налога - 0,6%.

Суды учли письмо Администрации г. Таганрога от 26.11.2014 N 7936, в котором указано: решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" предусматривалась налоговая ставка для иных земельных участков объектов физической культуры и спорта, что предполагало использование таких земельных участков для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли из деятельности в сфере спорта. С принятием Городской Думой г. Таганрога решения от 25.12.2012 N 506 установлен исчерпывающий перечень видов разрешенного использования, в числе которых отсутствует указание на субъект и вид деятельности, в связи с чем ставки для всех земельных участков под объектами спорта приведены к единообразию - 0,75%. В отношении земельного участка с видом разрешенного использования "для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта", находящегося в собственности физического лица, следует применять ставку земельного налога 0,75%.

Суды обоснованно отклонили как необоснованный довод предпринимателя о нарушении решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" принципа равного налогового бремени, установленного совокупностью статей 8, 19 и 57 Конституции Российской Федерации. Принцип равенства не исключает принцип дифференцированного подхода при установлении систем налогообложения, в т. ч. при установлении налоговых ставок по земельному налогу в зависимости от функционального использования земель, что и применил локальный законодатель в решении от 29.09.2005 N 108, установив пониженную ставку в отношении земельных участков спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях; детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ; образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта; общероссийских физкультурно-спортивных объединений (физкультурно-спортивные организации, общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, и повышенную ставку в отношении иных земельных участков объектов физической культуры и спорта.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о необоснованном применении предпринимателем ставки земельного налога в размере 0,05% от кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности спорных земельных участков (с видом разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации спортивного комплекса, здания плавательного бассейна и других объектов физической культуры и спорта), и законности решения инспекции от 20.11.2013 N 32638 и решения управления от 17.02.2014 N 15-16/309.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А53-10762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных