Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-1759/15 по делу N А53-7398/2014

г. Краснодар

06 апреля 2015 г.

Дело N А53-7398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 6164259388, ОГРН 1076164000032) - Адашевой Ю.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" (ИНН 4629019211, ОГРН 1034637002289), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-7398/2014, установил следующее.

ООО "Офис Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт" (далее - институт) о взыскании 194 092 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате и 140 569 рублей 30 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, иск удовлетворен частично: с института в пользу общества взыскано 165 193 рубля 58 копеек долга и 5377 рублей 51 копейка пеней, распределены судебные расходы. Судебные инстанции исходили из того, что односторонний отказ института от исполнения договора аренды не прекращал обязанности по внесению арендной платы, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено прекращение его действия по истечении двухмесячного срока после уведомления другой стороны о предстоящем отказе. Размер задолженности определен судом без учета одностороннего увеличения арендной платы арендодателем (обществом). Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что суды не дали надлежащую оценку неправомерным действиям общества по одностороннему увеличению арендной платы, созданию препятствий в доступе в арендуемое помещение и отключению электроэнергии, что привело к вынужденному отказу арендатора от договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды от 13.08.2013 N 9-КДЧ-13, по которому арендатору на неопределенный срок предоставлено под офис нежилое помещение площадью 92,8 кв. м в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74. Согласно пункту 3.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 64 960 рублей в месяц. Арендная плата может быть изменена по требованию арендодателя, но не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора за месяц до такого изменения (пункт 3.6 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за 2 месяца, при этом действие договора аренды прекращается по истечении указанного срока.

Письмом от 17.12.2013 N 537 арендодатель со ссылкой на пункт 3.6 договора уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.02.2014 до 74 240 рублей в месяц (т. 1, л. д. 17).

Институт письмом от 07.03.2014, полученным обществом 11.03.2014, заявил о расторжении договора с 12.03.2014, ввиду неприемлемости предлагаемых изменений, и указал о готовности рассмотреть вопрос о ликвидации задолженности (т. 1, л. д. 18).

Неурегулирование сторонами разногласий в претензионном порядке привело к судебному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса обязан вносить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статей 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок предупреждения.

Установив, что письмом от 07.03.2014, врученным арендодателю 11.03.2014, арендатор отказался от договора, суды обоснованно исходили из того, что обязательство по внесению арендной платы в согласованном размере сохранялось у института до 11.05.2014. Доказательства возврата помещения до указанной даты не представлены.

Доводы ответчика о препятствии доступу в помещение и отключении электроэнергии оценивались судебными инстанциями и обоснованно признаны не доказанными. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-7398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко