Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-1736/15 по делу N А53-5598/2014

г. Краснодар

06 апреля 2015 г.

Дело N А53-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца- страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Копальченко Д.А. (доверенность от 10.12.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича (ИНН 614105593534, ОГРНИП 313618108400048) и его представителя Папушина С.Н. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева С.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-5598/2014, установил следующее.

СОАО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву С.И. о взыскании 99 446 рублей 09 копеек задолженности по агентскому договору от 01.08.2013 N 13010РА0118.

Пономарев С.И. заявил встречный иск о признании агентского договора недействительным.

Решением от 09.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Кроме того суд признал агентский договор незаключенным. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение в обжалованной Пономаревым С.И. части оставлено без изменения. Суды установили, что договор от имени Пономарева С.И. подписан другим лицом, вследствие чего является незаключенным. Вместе с тем по выданной Пономаревым С.И. Лозе (Ефремовой) О.А. нотариальной доверенности от общества получено 45 бланков страховых полисов. Предпринимателем с гражданами от имени общества заключены договоры страхования (ОСАГО) и получены от страхователей страховые премии в размере 99 446 рублей 09 копеек. Заключенные договоры страхования переданы обществу, предпринимателю уплачено вознаграждение за фактически оказанные услуги. Однако денежные средства (страховые премии) на расчетный счет общества не перечислены, в связи с чем у предпринимателя возникло неосновательное обогащение. Суды отклонили доводы Пономарева С.И. о том, что указанной деятельностью, пользуясь его печатью, занималась Долгова Е.А. и она же получила страховые премии. Признавая данные обстоятельства, судебные инстанции исходили из того, что они не освобождают Пономарева С.И. от обязанности перед обществом, поскольку Долгова Е.А. являлась коммерческим директором Пономарева С.И., осуществлявшего деятельность на свой риск и утратившего статус предпринимателя только 14.08.2014.

В кассационной жалобе Пономарев С.И. просит отменить судебные акты в части взыскания с него 99 446 рублей 09 копеек и расходов по госпошлине, считая, что, взыскав неосновательное обогащение, суды вышли за пределы заявленных требований, основанных на договоре. Установив отсутствие договорных отношений, суд должен был отказать в иске, а не применять по своей инициативе другие нормы права, нарушая принцип состязательности арбитражного процесса. В рамках других требований, которые общество вправе заявить к Пономареву С.И. и Лозе (Ефремовой) О.А., должно быть установлено, в чьих интересах, Пономарева С.И. или Долговой Е.А., действовала Лоза (Ефремова) О.А. Заявитель утверждает, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, к получению страховых премий отношения не имел.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предметом заявленного обществом иска являлось материально-правовое требование о взыскании денежных средств. В качестве оснований иска общество указало документально подтвержденные фактические обстоятельства: передачу Лозе О.А. 45 бланков страховых полисов и квитанций на уплату страховых премий на основании предъявленной ею нотариальной доверенности Пономарева С.И. от 05.04.2013.

В названной доверенности Пономарев С.И. указал, что уполномочивает Лозу О.А. представлять его интересы как предпринимателя в любых страховых компаниях с правом сдачи и получения в них бланков строгой отчетности, правом подписания актов приема-передачи бланков, получения всех других необходимых документов; расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (т. 3, л. д. 22, 23).

В актах приема-передачи бланков подпись лица, принявшего их от общества, заверена печатью предпринимателя Пономарева С.И. (т. 3, л. д. 19 - 21).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (статья 975 ГК РФ).

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что получение Лозой О.А. от общества бланков страховых полисов и квитанций, по которым страхователи должны уплатить страховщику (обществу) страховые премии, создавало непосредственно у предпринимателя Пономарева С.И. права на заключение от имени общества договоров страхования и получение от страхователей денежных средств. Соответственно, у Пономарева С.И., в случае использования указанных прав, возникали непосредственно перед обществом (приобретающим перед страхователями обязанности в силу заключенных договоров страхования) обязанности по передаче обществу полученных для него денежных средств.

Получение страховых премий в период с 15.11.2013 по 11.12.2013 от имени общества наемным работником Пономарева С.И. - Долговой Е.А. - подтверждено корешками квитанций, материалами возбужденного в отношении Долговой Е.А. уголовного дела и не оспаривается ответчиком. За действия работника Долговой Е.А. по исполнению обязательства Пономарева С.И. отвечает последний, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Таким образом, независимо от заключенности или незаключенности агентского договора, у Пономарева С.И. перед обществом возникли денежные обязательства, неисполнение которых (если считать договор незаключенным) повлекло неосновательное обогащение.

Общество, получив оформленные страховые полисы и корешки квитанций, правомерно полагало, что услуги оказаны ему предпринимателем Пономаревым С.И. Встречную обязанность по оплате услуг общество исполнило представленными в материалы дела платежными поручениями, считая оплату услуг агентским вознаграждением.

По смыслу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, поскольку по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 170 АПК РФ суд указывает в мотивировочной части решения мотивы неприменения норм права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, правильно отклонили ссылки Пономарева С.И. на то, что иск общества основан на неисполнении договорных обязательств. Данное обстоятельство не препятствовало удовлетворению денежного требования на основании статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом названных обстоятельств основания для отмены или изменения судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А53-5598/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко