Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-867/15 по делу N А32-13479/2014

г. Краснодар

06 апреля 2015 г.

Дело N А32-13479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Аганикян Галины Андреевны (ИНН 230903374065, ОГРНИП 306230914600011) - Гончарова С.В. и Аганикян Л.Л. (доверенности от 02.03.2015 и от 04.12.2014), от ответчика - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Величко А.С.

(доверенность от 30.12.2014), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аганикян Галины Андреевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-13479/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аганикян Галина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) об изменении пункта 2.9 договора от 10.09.2013 N 24 купли-продажи нежилых помещений N 1, 1/1,1/2, 2-7, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 11, 13, 16, 17, 20, 21, 21/1, 22, 23 в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 10/3, (далее - договор купли-продажи, нежилые помещения, здание), путем указания на включение стоимости земельного участка в цену договора (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 иск удовлетворен ввиду наличия законодательного запрета на приватизацию зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков и определения оценщиком рыночной стоимости муниципального имущества с учетом стоимости земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объектами купли-продажи являлась только часть нежилых помещений в здании, законодательный запрет на приватизацию задания без земельного участка не распространяется на случай приватизации части помещений в здании, а основания для исключения из договора купли-продажи условия о том, что стоимость земельного участка в стоимость приватизируемого имущества не включена, отсутствуют.

Предприниматель обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что приватизация принадлежащего одному лицу здания должна производиться вместе с земельным участком, определенная экспертом стоимость помещений включает в себя стоимость соответствующего земельного участка, иные собственники нежилых помещений в здании отсутствуют, а резолютивной частью обжалуемого судебного акта затронуты права лица, не участвующего в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу А32-48127/2011 по иску предпринимателя к департаменту и обществу с ограниченной ответственностью "Юг-регион-оценка" признана недостоверной указанная в отчете независимого оценщика выкупная стоимость нежилых помещений (18 800 тыс. рублей). Суд обязал департамент заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилых помещений по цене 5670 тыс. рублей с рассрочкой платежа на пять лет. Департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что права на земельный участок передаются покупателю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а пунктом 2.9 стоимость земельного участка из стоимости нежилых помещений исключена. Нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 10.09.2013. Переход права собственности на нежилые помещения к предпринимателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2013).

Предприниматель обратилась к департаменту с предложением о внесении в пункт 2.9 договора купли-продажи изменения, путем указания на включение в выкупную стоимость стоимости земельного участка. Письмом от 03.04.2014 N 16770 департамент отказал предпринимателю во внесении изменений в договор купли-продажи, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) также установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названные нормы не распространяют свое действие на случаи, когда объектом купли-продажи является не здание в целом, а только часть нежилых помещений в здании.

В материалах дела отсутствуют доказательства приватизации предпринимателем всего здания. Норма статьи 28 Закона N 178-ФЗ, в силу пункта 10 статьи 3 названного закона, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения. Оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 14831/09 и касающейся случая отчуждения отдельного здания, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу статьи 168 Гражданского кодекса в подлежащей применению редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Такая сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку объектом купли-продажи в рассматриваемом случае являлось муниципальное имущество, совершение такой сделки с нарушением определенного действующим законодательством порядка ценообразования могло отрицательно повлиять на публичные интересы.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению продавцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включена в стоимость нежилых помещений. Противоположное условие противоречило бы вышеприведенным нормативным положениям, нарушало бы публичный интерес, права и охраняемые законом интересы собственников (пользователей) не включенных в перечень выкупаемого имущества нежилых помещений и являлось бы ничтожным независимо от признания его таковым в судебном порядке. Обратный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Соответствие иных выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу N А32-13479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин