Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф08-1560/15 по делу N А32-20856/2014

г. Краснодар

07 апреля 2015 г.

Дело N А32-20856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) - Афонина А.Л. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма племзавод "Нива"" (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-20856/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Агрофирма племзавод "Нива"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тимашевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 29.05.2014 N 28В-09/2014-208 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 220 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, заявление общества удовлетворено. Судебные инстанции установили факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры привлечения общества к ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неисполнение обществом пунктов 2, 7, 12 предписания управления от 31.10.2013 не может быть квалифицировано как малозначительное административное правонарушение, так как влечет угрозу распространения инфекционных заболеваний, в том числе особо опасных и общих для человека и животных. Суды не учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-27514/2014 аналогичное постановление управления от 10.07.2014 N 28В-09/2104/315 признано незаконным лишь в части размера административного штрафа.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.05.2014 N 08-15/ВП 654 управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 31.10.2013, в ходе которой установило, что пункты 2, 7, 12 предписания управления от 31.10.2013 не выполнены: при въезде на территорию МТФ N 2 не оборудован крытый наливной дезбарьер, территория МТФ N 2 не обнесена по всему периметру изгородью, на МТФ N 2 не оборудован санпропускник со сменой домашней и рабочей одежды, душевой и дезинфекцией спецодежды.

По данному факту управление составило акт от 19.05.2014 N 08-15/ВП 654, протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 N 28В-09/2014-208 и вынесло постановление от 29.05.2014 N 28В-09/2014-208 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 220 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судебные инстанции применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что действия общества, хотя и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, впоследствии выявленные нарушения устранены, учли, что в рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, и сделали вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод судов о признании в данном случае правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-20856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова