|
07 апреля 2015 г.
|
Дело N А32-40647/2012
|
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Улько Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тростянецкого Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А32-40647/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обжалуемое постановление вынесено 17.02.2015. Кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 27.03.2015, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полный текст указанного постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2015.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, заявитель указывает, что копия постановления суда апелляционного инстанции от 17.02.2015 до настоящего времени ему не поступила.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п.34 постановления от 25.12.2013 N 99).
Суд кассационной инстанции отмечает, что представитель предпринимателя Тростянецкого В.Ф. Цирульник О.Ю. присутствовала в судебном заседании 16.02.2015 при объявлении резолютивной части постановления. Кроме того, Цирульник О.Ю. является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, должна был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд кассационной инстанции. Незнание или неправильное толкован
