Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф08-1946/15 по делу N А32-22927/2014

г. Краснодар

07 апреля 2015 г.

Дело N А32-22927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" (ИНН 2320152729, ОГРН 1072320011994), ответчика - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-22927/2014, установил следующее.

ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 2 843 320 рублей 89 копеек основного долга, 109 467 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения обществом работ по муниципальному контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, претензии по объему и качеству выполненных работ учреждение не заявило.

Постановлением от 05.02.2015 решение от 08.10.2014 изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Управления капитального ремонта за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" 2 843 320 рублей 89 копеек задолженности, 109 467 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 763 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 990 552 рубля 68 копеек". В остальной части решение от 08.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта от 25.12.2013 N 232163. Соответственно удовлетворение требований общества незаконно и необоснованно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 232163 "Работы по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи N 1562 от 05.08.2011" (далее - контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения. Стоимость контракта составляет 2 843 320 рублей 89 копеек, в том числе НДС 433 726 рублей 92 копейки (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало работ - 25.122013, окончание работ - 31.12.2013 года.

Срок действия контракта установлен с 25.12.2013 года по 31.12.2013 года (пункт 3.2).

В пункте 3.4 контракта указано, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.17 контракта заказчик обязан обеспечивать финансирование работ в пределах твердой цены контракта и фактически выделенных бюджетных ассигнований.

Основанием оплаты выполненных работ подрядчиком являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (12.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче объекта (форма N ОС-3), оформленного в установленном законом порядке.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены и переданы учреждению работы на сумму 2 843 320 рублей 89 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и справкой о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов формы N ОС-3, подписанных учреждением без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

27 декабря 2013 года общество направило в адрес учреждения счет на оплату N 85 и счет-фактуру N 52 на сумму 2 843 320 рублей 89 копеек, однако учреждение свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

21 марта 2014 года общество направил в адрес учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 843 320 рублей 89 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

02 апреля 2014 года в письме N 803/01-21, учреждение сообщило обществу, что оплатить задолженность по контракту не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств. Обществу рекомендовано по данному вопросу, обратиться к главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту строительства администрации города Сочи.

02 апреля 2014 года общество в адрес Департамента строительства администрации города Сочи направило претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

09 июня 2014 года общество получило письмо N 2524/04-01-14-09.06.2014, согласно которому факт выполнения работ не оспаривается, однако финансирование по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 05.08.2011 N 1562" отсутствует.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкой формы N КС-3 и справкой формы N ОС-3. Претензии по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчик не заявил.

Учреждение не оспорило факт выполнения спорных работ (объем), подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Кодекса в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности учреждения перед обществом в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, поскольку управление при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ не представлены, иск удовлетворен правомерно.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных обществом работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Суды приняли расчет общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 467 рублей 85 копеек, начисленных с 26.01.2014 по 13.07.2014, и признали его верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А32-22927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина