Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф08-1114/15 по делу N А53-17621/2014

г. Краснодар

07 апреля 2015 г.

Дело N А53-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Джарылкаповой С.А. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17621/2014, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Горстрой-Подряд" (далее - общество) о взыскании 530 614 рублей 45 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, а также 13 065 рублей 78 копеек пеней.

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в соответствии с договором и просрочки ее оплаты в спорный период подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в течение спорного периода общество не осуществляло пусконаладочные работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 119. Разрешение Роспотребнадзора на ввод в эксплуатацию объекта (здания научного корпуса ФГУН Ростов НИИМП) для размещения Центра наблюдения и лечения ВИЧ-инфицированных пациентов Южного Федерального округа подписано 28.12.2012. Начиная с указанной даты общество прекратило осуществление пусконаладочных работ на объекте, в связи с чем не могло принимать тепловую энергию. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-15420/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика, что фактически свидетельствует о прекращении в спорный период его хозяйственной деятельности. С 29.12.2012 потребителем тепловой энергии является ФБУН "Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии", однако суды не привлекли указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование требований истец представил документы, которые подписаны в одностороннем порядке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель компании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 1973 для проведения пусконаладочных работ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию на объекты незавершенного строительства по адресам, указанным в приложении N 2 (административное здание в г. Ростове-на-Дону по адресу: пер. Газетный, 119), в соответствии с установленными в приложении N 1 величинами потребления. Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится следующим образом: до начала пользования тепловой энергией потребитель вносит авансовый платеж в размере 100% месячной стоимости плановой величины потребления, указанной в приложении N 1; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру и расчетную ведомость теплопотребления за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов; при исчерпании суммы авансового платежа разница между стоимостью потребленной теплоэнергии и теплоносителя и плановой величины потребления оплачивается путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации в течение 5-ти банковских дней от даты выставления платежного документа. В пункте 8.2 договора стороны определили, что при расторжении договора потребитель отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети путем выполнения видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах и составляет с представителем теплоснабжающей организации двусторонний акт об отключении. С этого момента договор считается расторгнутым. При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, изложенных в пункте 8.2, в случае одновременного переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем (пункт 8.3 договора).

В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец поставил на объект тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приема-передачи и показаниями приборов учета.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленные энергоресурсы в спорный период составила 530 614 рублей 45 копеек, а также указывая, что общество допустило просрочку соответствующих платежей, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество заключило договор энергоснабжения в связи с тем, что получило спорные энергопринимающие устройства в законное владение на период осуществления соответствующих работ. Суды установили, что потребление объектом, на котором работал ответчик, энергии в спорный период в указанном истцом количестве подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство общество доказательствами не опровергло. В частности, общество не представило доказательств предъявления компании каких-либо претензий о ненадлежащем качестве энергии либо перерывах в ее подаче.

Руководствуясь условиями договора, компания выставила потребителю платежные требования, однако ответчик не погасил задолженность в предусмотренный договором срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств завершения всех работ и передачи объекта заказчику - ФБУН "Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии". Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не привел доказательств соблюдения пункта 8.2 договора теплоснабжения от 30.11.2012 N 1973, выражающегося в составлении между истцом и ответчиком акта об отключении, как и не доказал факта переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем в соответствии пунктом 8.3 спорного договора. Ответчик не представил судам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012, на которое ссылается в жалобе. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно возложили на общество как абонента обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной согласно договору.

Довод общества о том, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось ФБУН "Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии", сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств. Взаиморасчеты между институтом и обществом по договору между ними, в том числе в части понесенных подрядчиком затрат, выходят за рамки рассматриваемого спора и могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о возбуждении в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" спорная задолженность относится к текущим платежам. Процедура банкротства не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 30.11.2012 N 1973.

Доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле ФБУН "Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии" несостоятельны, так как судебные акты не затрагивают права и обязанности названного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

С заявителя согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А53-17621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горстрой-Подряд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко