Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1711/15 по делу N А15-265/2013

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А15-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Долинина В.А. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "АТС-69" (ИНН 0541028204, ОГРН 1020502460868), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТС-69" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 (судья Хавчева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-265/2013, установил следующее.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось с иском к ЗАО "АТС-69" о взыскании 1 829 779 рублей 15 копеек долга по агентскому договору от 01.01.2006 N 20 за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 (уточненные требования).

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования и наличие оснований для взыскания задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "АТС-69" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор не предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу за счет собственных денежных средств услуги, оказанные пользователям. Суд необоснованно принял в подтверждение размера долга показания оборудования истца и не оценил представленные ответчиком документы. Выводы суда о наличии правопреемства между истцом и ОАО "Дагсвязьинформ" недостаточно обоснованы.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Дагсвязьинформ" (далее - общество) и ЗАО "АТС-69" (оператор) заключили договор от 01.01.2006 N 20, согласно которому общество поручило, а оператор обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, перечисленные в пункте 3.3.1 договора и связанные с проведением расчетов по оплате пользователями стоимости оказанных им услуг связи. В объем услуг оператора входит: формирование и выставление счетов пользователям за оказанные обществом услуги с указанием их стоимости и объема на основании показаний оборудования связи оператора; получение на свой расчетный счет денежных средств от пользователей и передача их обществу в установленные договором сроки; взыскание с пользователей неоплаченной задолженности (включая претензионно-исковую работу); заключение с пользователями - юридическими лицами договоров на оказание услуг внутризоновой связи; приостановление доступа к услугам связи должников; информирование общества о расчетах и представление ему соответствующих документов; исполнение иных обязанностей, предусмотренных договором и законодательством. Из пункта 4.2.1 и раздела 5 договора следует, что оператор до 25 числа отчетного месяца обязан перечислить обществу всю сумму начисленного дохода за услуги внутризоновой связи, оказанные обществом пользователям в отчетном месяце, независимо от исполнения пользователями обязанности по оплате этих услуг. Сумма начисленного дохода определяется на основании акта.

ОАО "Ростелеком" (как правопреемник общества) обратилось в суд с иском о взыскании с оператора 1 829 779 рублей 15 копеек, начисленных в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 20 за услуги, оказанные истцом пользователям в период с 01.01.2010 по 30.11.2012, но не перечисленных ответчиком истцу.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому способ обеспечения обязательств, предусмотренный разделом 5 договора, не является делькредере, что свидетельствует о противоречии данного пункта разделу 5 договора и отсутствии у ответчика обязанности оплачивать истцу за счет собственных денежных средств услуги, оказанные пользователям.

Этот довод не принимается, так как порядок оплаты оператором обществу задолженности пользователей за оказанные обществом услуги связи прямо установлен разделом 5 договора.

Предусмотренные пунктом 4.2.1 договора ежемесячные акты о сумме начисленного дохода ответчик не подписывал. Стороны сверку расчетов не произвели.

Суды, изучив представленные в материалы дела документы (расчет и контррасчет суммы иска, счета, счета-фактуры, односторонне подписанные истцом акты, данные о детализации переговоров с оборудования истца и ответчика, документы, подтверждающие платежи ответчика истцу по договору от 01.01.2006 N 20 в спорном периоде), пришли к выводу, что исковые требования подтверждаются на 1 829 204 рубля 18 копеек.

При этом суды приняли во внимание показания оборудования истца об объеме оказанных услуг. Довод жалобы о том, что данные оборудования истца не совпадают с данными оборудования ответчика, отклоняются. Суды обоснованно исходили из положений пункта 3.2.3 договора, согласно которому общество имеет право требовать от оператора перечисления денежных средств, причитающихся обществу за оказанные услуги, на основании показаний оборудования связи общества, учитывающего объем оказанных услуг. Указание суда на необходимость применения в расчетах показаний оборудования ответчика следует считать опечаткой, так как оно противоречит общему смыслу судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что суды не оценили противоречия в данных детализации переговоров истца и ответчика, не принимается. Ответчик не указал в жалобе со ссылкой на имеющиеся в деле документы, в чем конкретно состоят эти противоречия, в каких показателях и суммах они выражаются.

Суды проверили доводы ответчика о повторном включении истцом в расчет стоимости одних и тех же услуг в разные периоды и отклонили их, так как ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробно со ссылкой на конкретные сведения не доказал факт повторного (двойного) начисления стоимости одной и той же оказанной услуги.

Оценка достоверности и достаточности доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных судами в ходе его рассмотрения по существу.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о правопреемстве ОАО "Ростелеком" по спорному обязательству общества в связи с тем, что суд не истребовал и не изучил соответствующий передаточный акт.

Между тем суды установили, что общество реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц и заявителем не оспаривается. Суды учли условия договора о присоединении от 08.06.2010, в соответствии с пунктом 6.1 которого с даты присоединения истец становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его передаточном акте, и к истцу в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества. Таким образом, доводы о недоказанности правопреемства опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А15-265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко